DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet(trafik) poliçesi ile sigorta edilen -----Plakalı araç, meçhul sürücü idaresinde iken, 29.12.2019 tarihinde----- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasara meydana geldiği, sürücü olay mahallinden kaçtığı, mahallinde tutulan tutanağa göre, ------ plakalı sigortalımız araç olayda %100 kusurlu olarak bu hasarı meydana geldiği, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 18.247,00-TL hasar bedeli karşı tarafa ödendiği, tazminatı ödeyen müvekkil şirket, sigorta genel şartları B4-f maddesine (olay yeri terk) göre,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2023/47
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket tarafından, zorunlu mali mesuliyet(trafik) poliçesi ile sigorta edilen -----Plakalı araç, meçhul sürücü idaresinde iken, 29.12.2019 tarihinde----- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasara meydana geldiği, sürücü olay mahallinden kaçtığı, mahallinde tutulan tutanağa göre, ------ plakalı sigortalımız araç olayda %100 kusurlu olarak bu hasarı meydana geldiği, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 18.247,00-TL hasar bedeli karşı tarafa ödendiği, tazminatı ödeyen müvekkil şirket, sigorta genel şartları B4-f maddesine (olay yeri terk) göre, alacağımızın tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığı, davalıya ait araç, olayda 8/8 kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece Trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden, ve de müvekkilim Şirketin mali gücü yüksek olduğundan teminat alınmaksızın H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ------ Plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, dava açılmadan evvel 6325 sayılı kanun gereğince arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşmaya varılamadığı------ plakalı sigortalı araç ticari şirket adına kayıtlı olup, Aracın ticari amaçla kullanıldığının kabulü gerekeceğinden 6502 sayılı Yasanın 3. Maddesine göre davalı tüketici sayılmayacağından aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince Mahkemeniz görevli olduğu, açıklanan nedenlerle 18.247,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ünvanından da anlaşılacağı üzere araç kiralama şirketi olduğu, davalı şirket 29.12.2019 tarihinde kazaya karışan ve davaya konu olan aracı 20.11.2019 tarihinde ------ adlı kişiyle uzun dönem kiralama sözleşmesi yaparak kiralamıştır. Bu sözleşme neticesinde müvekkil şirketin işleten sıfatı ortadan kalktığı, uzun dönem kiralamalarında şirketlerin işleten sıfatı ortadan kalkmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesindeki tanıma göre: İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Yani madde h...