DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ------- altına alınan ----- ------- gönderilen ------------ sırasında hasar gördüğünün tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde ----- tarihinde müvekkili şirket tarafından---- ---- tazminatı ödendiğini ve davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın TTK 1472 hükümleri gereği davalılardan (sigortacının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tazmini için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından açıklanan nedenlerle davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2023/80
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ------- altına alınan ----- ------- gönderilen ------------ sırasında hasar gördüğünün tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde ----- tarihinde müvekkili şirket tarafından---- ---- tazminatı ödendiğini ve davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın TTK 1472 hükümleri gereği davalılardan (sigortacının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tazmini için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığından açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı-------- tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dışı---- Şirketinin müvekkili şirket -----------altında olduğunu, davanın esasına CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini; dava konusu zararın müvekkili şirketin tarafı olduğu poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasına sunulu ekspertiz raporunda dava konusu hasarın emtianın---- işlemlerinin hatalı olması nedeniyle oluştuğu tespiti yapıldığını,----------- durum meydana gelmemesinin de istifleme hatasını ortaya koyduğunu, emtianın dava dışı gönderen tarafında yükleme, istifleme ve sabitlemesi yapıldığını müvekkili şirketin poliçesinin ---hatalarından doğan hasarların --- bırakıldığını; CMR m.17/4-c gereği de taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını---- yüklemeye nezaret görevi söz konusu olsa bile müvekkili şirket bakımından bu sorumluluğun (taşıyıcının müterafik kusuru) poliçe kapsamı dışında kaldığını; kabul anlamına gelmemek üzere poliçedeki muafiyet hükmünün dikkate alınması gerektiğini, --- konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ----dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar sebebiyle davacı ----- tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalılardan tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava ko...