Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/08/2002 tarihinde kurulduğunu, 3.000.000,00 TL sermayenin %50----- %50 ... olmak üzere iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketi iki ortağı, diğer ikisi de dışarıdan olmak üzere ---- oluşan dört müdürden herhangi ikisinin imzalarıyla temsil ve ilzam olunduğunu, davalı ...rekabet yasağına ve kanunlara aykırı haksız rekabet eylemleriyle ortağı ve imza yetkili müdürü olduğu müvekkil şirketin müşterilerini başka bir şirkete kaydırmasına kadar müvekkil şirketin yurt dışı taşımacılığında önemli başarılara imza attığını, müşterilerin ... tarafından diğer davalı şirkete kaydırıldığını, müvekkil şirketin aylık ortalama cirosunun ---- firmasından 60.000 - 70.000 Euro ve diğer müşterilerden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2023/283
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/08/2002 tarihinde kurulduğunu, 3.000.000,00 TL sermayenin %50----- %50 ... olmak üzere iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketi iki ortağı, diğer ikisi de dışarıdan olmak üzere ---- oluşan dört müdürden herhangi ikisinin imzalarıyla temsil ve ilzam olunduğunu, davalı ...rekabet yasağına ve kanunlara aykırı haksız rekabet eylemleriyle ortağı ve imza yetkili müdürü olduğu müvekkil şirketin müşterilerini başka bir şirkete kaydırmasına kadar müvekkil şirketin yurt dışı taşımacılığında önemli başarılara imza attığını, müşterilerin ... tarafından diğer davalı şirkete kaydırıldığını, müvekkil şirketin aylık ortalama cirosunun ---- firmasından 60.000 - 70.000 Euro ve diğer müşterilerden 170.000-200.000 Euro civarında iken ... tarafından tümünün aile şirketine aktardığı için müvekkilin cirosunda düşüşler olduğunu, müvekkil şirketin ----- plakalı araçlarını da aile şirketlerine teslim ettiğini, ... davacı şirkete ait ------ plakalı araçları şirkette tek imza yetkilisi olduğu dönemde kardeşi ----- çıkarılan vekaletname ile ------ isimli yeğenlerine satılmasını sağladığını, ... hakkında--- Cumhuriyet Başşavcılığının----- sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlusu müvekkil şirket olan alacaklısı diğer davalı şirket olan 15/04/2013 keşide tarihli 15/03/2014 vadeli 790.000,00 TL bedelli sahte/muvazalı senedin ... tarafından eski tarihli olarak imzalanarak,----.İcra Müdürlüğünün---- sayılı dosyasında takibe konduğunu ileri sürerek davalı ... şirketteki ortaklığı ve görevi devam ettiği halde rekabet yasağı ilkesini ihlal ederek müvekkil şirketi zarara uğratması, diğer davalı ... ------ haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek müvekkil şirketi zarara uğratması sebebiyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek miktarda tazminata hükmedilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talepve dava etmiştir. Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, uluslararası yük taşıma/nakliye yapan bir ticaret şirketi olduğunu, yük taşımada uzmanlık alanı ve kamyonlarının satın alma planlaması ilaç taşıma işine göre yapıldığını---- şirketinin ürettiği ilaçların uygun ısı derecesinde ve uygun ortamda taşınmasını sağlayacak güvenli nakliye araçları satın alınarak işe başlandığını, faaliyete devam ettiği sürede işlerinin % 80'i ilaç taşıma olduğunu, 2013 yılına kadar işlerin sorunsuz gittiğini, 2013 yılı son aylarından itibaren, iş bu davanın konusunu oluşturan haks...