DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----ile dava dışı ------arasında ------ numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi 10.01.2020-10.01.2021 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiği, poliçenin devamı sırasında ------ sigortalı riziko adresinde 01.09.2020 tarihinde yangın meydana geldiği, sigortalının ------ markasının kadın iç çamaşırı üretimi için -----tek lisans sahibi olduğu, yangının mamul emtianın stoklandığı depoda çıktığı en büyük hasarın mamul emtiada meydana geldiği, ürünlerin sıfır satış kabiliyetini yitirdiği, demirbaşların hasar gördüğü, elektrik tesisatının kısmen yandığı, üretim...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2023/46
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----ile dava dışı ------arasında ------ numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi 10.01.2020-10.01.2021 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiği, poliçenin devamı sırasında ------ sigortalı riziko adresinde 01.09.2020 tarihinde yangın meydana geldiği, sigortalının ------ markasının kadın iç çamaşırı üretimi için -----tek lisans sahibi olduğu, yangının mamul emtianın stoklandığı depoda çıktığı en büyük hasarın mamul emtiada meydana geldiği, ürünlerin sıfır satış kabiliyetini yitirdiği, demirbaşların hasar gördüğü, elektrik tesisatının kısmen yandığı, üretim için kullanılan makinelerin islendiği ve arızalandığı, yangın ve yangın söndürme çalışmaları sırasında binada zarar görerek dekorasyon zararı meydana geldiği, enkaz kaldırma çalışmalarının da yine hasar gideri olduğu, poliçe kapsamında poliçe teminatı limiti dahilinde sigortalıya ödemesinin yapıldığı, eksik sigorta olması sebebi ile eksik sigorta tenzili yapıldığı ve sigortalıya poliçe kapsamında 3.727.533,34-TL ödendiği, yangının meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlunun davalı elektrik dağıtım şirketi olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsiline karar verilmesini, elektrik dağıtım şirketinin şebeke elektriğindeki iniş-çıkış ve arızalardan dolayı meydana gelen hasarlarda kusurlu ve sorumlu olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlandığı, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı, sigortalı dava dışı-------için yapılan poliçe ödemesi 3.727.533,34-TL'nin, 12.11.2020 ödeme tarhinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adres konusunda bir değerlendirme yapıldığında ----- sonrasındaki tüm elektrik tesis ve elemanları bina sahibi olan dava dışı----- sorumluluğu ve mülkiyetindeki genel anlamda İç Tesisler Yönetmeliğinde tanımlanan müvekkili şirket------ sorumluluk sahası dışındaki tesisler olduğu, davacı------ işbu dava neticesindeki taleplerinin kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte, işbu taleplerinin zamanaşımına uğradığı, işbu sebeple davacı ------ işbu huzurdaki davasının zamanaşımı ilk itirazları sebebiyle reddedilmesini, dava dışı ------ ait olan binada tek yangın çıkan yerin binanın iş bu yerlerini kiracı sıfatıyla kullanan sigortalı ------ kullandığı yerler olduğu, aynı binayı kullanan diğer tesisat kullanıcılarının bulunduğu alanlarda herhangi bir yangın çıkmadığı, dosyaya davacı tarafından sunulan -----raporlarının iş bu davayı aydınlatacak bir delil olmadığı, kabul anlamına gel...