Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30.06.2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli; 15.07.2016 keşide tarihli, 47.000,00 TL bedelli; 01.08.2016 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli; 19.08.2016 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli; 31.08.2016 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli; çeklere dayanarak, davacıların miras bırakanı ... TC. kimlik numaralı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu miras bırakan ...'nın 10/03/2019 tarihinde ölümü üzerine davalının talebi ile davacılara mirasçı sıfatı ile ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacılar yönünden takibin kesinleştiğini, davacıların .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mirası süresinde reddedildiğini, bu nedenle de takibin borçlusu olan müteveffa ...'nın borcundan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/335 Esas KARAR NO :2023/710
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/05/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 30.06.2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli; 15.07.2016 keşide tarihli, 47.000,00 TL bedelli; 01.08.2016 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli; 19.08.2016 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli; 31.08.2016 keşide tarihli, 33.000,00 TL bedelli; çeklere dayanarak, davacıların miras bırakanı ... TC. kimlik numaralı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu miras bırakan ...'nın 10/03/2019 tarihinde ölümü üzerine davalının talebi ile davacılara mirasçı sıfatı ile ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacılar yönünden takibin kesinleştiğini, davacıların .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mirası süresinde reddedildiğini, bu nedenle de takibin borçlusu olan müteveffa ...'nın borcundan sorumlu olmadığını, icra dosyasına talepte bulunulduğu halde süresinde itiraz edilmediğinden takibin devam ettiğini, davacıların malvarlığı haciz tatbikine de devam edildiğini, bu nedenle davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davacıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve dayanağı çekler nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılan olmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisi hakkında mirasın gerçek reddi nedeniyle başlatılan icra takibinden ve takibe dayanak çeklerden davacıların davalıya borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden istenilmiş dosya içerisine alınmıştır. Bu dosya incelendiğinde, davacılar murisi ...'nın 10/03/2019 tarihinde vefat ettiği, davanın davacı mirasçılar tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası olduğu, davanın 30/05/2019 tarihinde açıldığı, davanın kabul edildiği ve kararın 05/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Takibe konu çeklerin 30/06/2016 tarihli 46.000 TL bedelli, 15/07/2016 tarihli 47.000 TL bedelli, 01/08/2016 tarihli 45.000 TL bedelli, 19/08/2016 tarihli 33.000 TL bedelli, 31/08/2016 tarihli 33.000 TL bedelli çekler olduğu, davacılar murisinin bu çeklerde keşideci olduğu, takip tarihinin 13/12/2016 tarihi olduğu, ödeme emrinin davacı mirasçılara 2021 yılında tebliğ edildiği, icra takip dosyasının 09/12/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasçılar tarafından icra dosyasına mirasın reddinin 27/12/2021 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır. Mirasın gerçek reddi davasının kesinleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ...