Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın göğüsü panelinde yangın çıktığını ve hasar gördüğünü, daha sonrasında müvekkili tarafından aracın serviste tamir ettirildiğini, onarım için teslim edilen aracın onarım süresinin davalı şirket tarafından 10 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, geç teslim nedeniyle müvekkilini yeni bir araç kiralaması gerektiğini, iki ayı geçkin bir süre işçi servisini kullanamayan müvekkilini araç kiralaması gerektiğini, artan kira bedelleri nedeniyle müvekkilini zararı olduğunu, aracın onarımının gecikmesi nedeniyle müvekkilinin zararının şimdilik 55.206,-TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın göğüsü panelinde yangın çıktığını ve hasar gördüğünü, daha sonrasında müvekkili tarafından aracın serviste tamir ettirildiğini, onarım için teslim edilen aracın onarım süresinin davalı şirket tarafından 10 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, geç teslim nedeniyle müvekkilini yeni bir araç kiralaması gerektiğini, iki ayı geçkin bir süre işçi servisini kullanamayan müvekkilini araç kiralaması gerektiğini, artan kira bedelleri nedeniyle müvekkilini zararı olduğunu, aracın onarımının gecikmesi nedeniyle müvekkilinin zararının şimdilik 55.206,-TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu araçta meydana gelen yangın dış etken kaynaklı olduğunu, nitekim aracın onarımı da sigorta kapsamında yapılarak davacıya teslimi edildiğini, araçtan mahrum kalınmasına neden olan olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu itibarla, yukarıdaki itirazın reddi ile esasa ilişkin bir değerlendirme yapılacak ise, araçta meydana gelen yangının kök sebebinin bulunması gerektiğini, hızlıca onarımını gerçekleştirecek parçaların tedarik sürecine girmiş ve tedarik akabinde aracın onarımını tamamlayarak aracı davacıya teslim ettiğini, aracın bazı aksamları sık değişmediğini. elektrik tesisatı da bu parçalardan olduğundan bu parçanın üretimi de müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, sipariş üzerine üretilen elektrik tesisatının teminin sağlanması akabinde onarım sağlanarak araç davacıya teslim edildiğini, bu itibarla da müvekkil şirketin dava konusu taleplerden sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E faturalar ve servis tamir formu celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2023 tarihli raporda özetle; dosya içeriğinden aracın 25.07.2022 tarihinde servise teslim edildiği, 08.10.2022 tarihinde de aracın servisten teslim alındığı, bu süre içerisinde araç 77 gün serviste kaldığı, aracın 05.08.2022 tarihinde teslim edileceği servis kayıtlarından anlaşıldığı, dosya içeriğinden aracın 10 günlük teslim süresine uyulmadığı, 2022 Temmuz ayında 10 günlük sürenin 7 günü kullanılmış, kalan 3 gün de 2022 Ağustos ayında kullanıldığı, bu durumda Ağustos ayından 3 günlük eksik kullanım ile faturalandırma işlemi ve kira günü b...