DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı kooperatifin 2381 nolu üyesi olan ve çiftçilik yapan müvekkilinin ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, davalı kooperatifin çalışan Yusuf Metin Karanfil'in hileli işlemlerle 2014 yılında yüzlerce çiftçinin yatırdığı parayı işlemeyip kredi kullanmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin ödemelerinin de işlenmeyerek kredi kullanmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin alım yapmadığı halde 12446 ve 12334 nolu senetlere borçlandırıldığını, 13200 nolu senetti esi aldığı ürünün 1.000 kg fazla yazıldığını, senetlerinde sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya 24.399,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı kooperatifin 2381 nolu üyesi olan ve çiftçilik yapan müvekkilinin ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, davalı kooperatifin çalışan Yusuf Metin Karanfil'in hileli işlemlerle 2014 yılında yüzlerce çiftçinin yatırdığı parayı işlemeyip kredi kullanmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin ödemelerinin de işlenmeyerek kredi kullanmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin alım yapmadığı halde 12446 ve 12334 nolu senetlere borçlandırıldığını, 13200 nolu senetti esi aldığı ürünün 1.000 kg fazla yazıldığını, senetlerinde sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya 24.399,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymak kaydıyla 24.399,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının 12446 - 12334 ve 13200 nolu senet bedellerini 08/04/2015 tarihinde ödediğini, davacının 24/05/2014 tarihli dilekçesinde ben bu borcu kabul etmiyorum şeklinde ihtaren bildirin dediğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının Kayseri CBS'nin ... nolu soruşturma dosyasındaki müfettiş Şaban Kırmızı'ya verdiği ifadesinde davaya konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Üye dosyası, ödemelere ilişkin hesap özetleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli, otopark ücreti, , aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizin 19/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği, 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ..., ... ve ... beyanları alınmıştır. Tanık ... beyanında;"... ile ilgili bir bilgim bulunmamaktadır, dedi" şeklinde beyanı alınmıştır. Tanık ... beyanında; " Ben davacının kardeşi olurum, borçlar davacıya ait değildir, tüm borçları biz ödedik, erteleme diye bişey yok, imzalar sonra attırılmış, olayın dolandırıcılık olduğunu ben ortaya çıkardım, pazartesi günü ö...