DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kooperatifin 2397 no'lu üyesi olan ve çiftçilik yapan müvekkilinin ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, davalı kooperatif çalışanı ... Karanfil'in hileli işlemlerle 2014 yılında yüzlerce çiftçinin yatırdığı parayı işlemeyip kredi kullanmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin ödemelerin de işlenmeyerek kredi kullanmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin alım yapmadığı halde 12332-12447-13425 no'lu senetlerle borçlandırıldığını, senetlerin sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya 26.275,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.275,00 TL.nin ödeme...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kooperatifin 2397 no'lu üyesi olan ve çiftçilik yapan müvekkilinin ihtiyaçlarını davalı kooperatiften karşıladığını, davalı kooperatif çalışanı ... Karanfil'in hileli işlemlerle 2014 yılında yüzlerce çiftçinin yatırdığı parayı işlemeyip kredi kullanmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin ödemelerin de işlenmeyerek kredi kullanmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin alım yapmadığı halde 12332-12447-13425 no'lu senetlerle borçlandırıldığını, senetlerin sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde davalıya 26.275,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.275,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının davaya konu ettiği 12447 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 tarihinde, 12332 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 tarihinde, 13425 numaralı senedin bedelini 04/09/2014 1 tarihinde ödediğini, davacı 27.05.2014 tarihli dilekçesinde davaya konu ettiği senetlerle ilgili olarak sözkonusu kensinin kullanmadıüını belirtip "ben bu borcu kabul etmiyorum ihtaren bildirim" demek suretiyle kredilendirmelerin kendisi tarafından kullanılmadığını iddia ettiğini, davacının senetlere karşılık olarak yapmış olduğu ödemelere ilişkin, kanunu aradığı öğrendiği tarihten başlayan iki yıllık süre ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren başladığını, zira ödeme tarihinden de önce 27.05.2014 tarihinde verilmiş olan dilekçe bu konuda davacının bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini, bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra ödeme yapmış ancak herhangi bir nedene dayalı olarak bu konuda bir dava açmadığını, davaya konu senetler açısından zaman aşımı dolduktan yaklaşık olarak 2 yıl sonra davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddialarının senetlerde bulunan imzaların sahte olduğu yönünde olduğunu, bazı kurumlara müzekkere yazılarak imza örneklerinin alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile davanın esasa girilmeden usulden reddini, bu taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda ise davanın esastan reddini, vekalet ücretinin ve yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Üye işlem dosyası, ödemeler ilişkin belgeler, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dav...