DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1-Davacı vekili ; müvekkili yüklenici firma ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde süt çiftliği kurulması için noterde 07.03.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 2145.000,00 TL olduğunu, iş bedelinin yüzde 30 u olarak belirlenen avans ödemesinin yapılmadığını,bu sırada davacının Belediyeden imar izni çıkartarak yapı ruhsatını aldığını, ruhsat, izin ve projeyle ilgili 64.236 TL masraf yaptığını, ancak davalın edimlerinin yerine getirmediği gibi, taşınmazı da 3. kişilere satmaya çalıştığını, bu iş nedeniyle davacının başkaca işler...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/187 Esas - 2023/185 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2023/185
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1-Davacı vekili ; müvekkili yüklenici firma ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde süt çiftliği kurulması için noterde 07.03.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 2145.000,00 TL olduğunu, iş bedelinin yüzde 30 u olarak belirlenen avans ödemesinin yapılmadığını,bu sırada davacının Belediyeden imar izni çıkartarak yapı ruhsatını aldığını, ruhsat, izin ve projeyle ilgili 64.236 TL masraf yaptığını, ancak davalın edimlerinin yerine getirmediği gibi, taşınmazı da 3. kişilere satmaya çalıştığını, bu iş nedeniyle davacının başkaca işler alamadığını, bu yönde de yoksun kaldığı karın olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının da doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 64236,00 TL tazminatın ve mahkemece hesaplattırılacak menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talebini 18.01.2017 tarihli dilekçe ile 194.450 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: 2- Davalı vekili, davacının sözleşmenin esaslı unsurlarını eksik bıraktığını, davalıdan sözleşmeyi haklı nedenlerle faeshettiğini, zira sözleşmede kararlaştırılan miktarın 1/3 ü nispetinde ruhsat aldığını, davacının başlangıçta yapması gereken tüm inceleme ve araştırmaları yapmadan işe başladığını,davalı ile irtibata geçmeden eksik oran üzerinden ruhsat aldığını, davacının aldığı ruhsat ile sözleşmede kararlaştırılan iş ve imalatların yapılmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya ruhsatla ilgili bir bilgi vermediğini ve ihbarda bulunmadığını, bu sebeple belirli aralıklarla davacıya 250000TL nin üzerinde para ödemeye devam ettiğini, davacının yüklenici olarak hiçbir edimini yerine getirmediğini, cezai şart alacağının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesh edildiği iddiasıyla, davacı tarafından yapılan masrafların iadesi, yoksun kalınan karın ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. 4- Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair ... K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... arihli ilamı ile ...Dosya kapsamı ve belirtilen yasal düzenlemeye göre, davalı tarafından dosyaya sunulan davacının talimatını içerdiğini iddia ettiği SMS yazışmaları ve ilgili kurumlara müzekkere yazılması talepleri değerlendirilmeden ve tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....