DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, borçlu olarak gösterdiğini, fakat icra takibinde müvekkilinin adresinin kullanıldığını, müvekkilinin davalı ile hukuki veya borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği borcun ile aralarındaki bir konuya dayanmakta olduğunu, bu talep ve borcun kabul edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini, menfi tespit davasında borçlu olduklarının ispatının davalı tarafa düştüğünü, müvekkilinin ödeme emrine 7 gün içinde itiraz etmediğinden ve bundan ötürü hakkında yapılan genel...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/609 Esas - 2022/900 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2022/900
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, borçlu olarak gösterdiğini, fakat icra takibinde müvekkilinin adresinin kullanıldığını, müvekkilinin davalı ile hukuki veya borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği borcun ile aralarındaki bir konuya dayanmakta olduğunu, bu talep ve borcun kabul edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini, menfi tespit davasında borçlu olduklarının ispatının davalı tarafa düştüğünü, müvekkilinin ödeme emrine 7 gün içinde itiraz etmediğinden ve bundan ötürü hakkında yapılan genel haciz yoluyla takip kesinleştiğinden cebri icra tehdidi altında kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacaklı olduğunu iddia eden davalının uyuşmazlık konusu takibi kötü niyetle başlatmış olmasından % 20 oranından az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin ... satacağı malın karşılığını dava dışı ...bankası ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve ödeme taahhütlerinden ikincisi olan 22.450,00 Euro'yu ödemediğinden ... .'nın icraya verildiğini, müvekkili ile ... arasındaki yazışmalarını ... adresindeki ofisi ile yapıldığından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibindeki borçlu adresi de İstanbul'daki ofisin adresi olarak gösterildiğini, ... 'nın İstanbul, Türkiye'deki ve kendi sorumluluğunda bulunan coğrafi alanda yer alan diğer ülkelerdeki muhabir bankalar ile kurduğu banka ilişkilerini yönettiğini ve yürüttüğünü, müvekkilinin ... firmasının siparişi ile talep ettiği malları müvekkilinin İstanbul liman teslimi olarak sattığını ve faturası ile İstanbul'da teslim ettiğini, malları satın alan... 25/08/2015 tarihinde ve 23.000,00 Euro'sunu ise 05/09/2015 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüt etttiği 2015,03 tarihli fatura bedeli olan 10.012,00 Euro'nun 07/08/2015 tarihinde ödeme teminatını verdiği halde taahhüt etitği ödemeyi 25/08/2015 tarihinde ödemediğini, müvekkilinin malları İstanbul Limanı teslimi alan ... firmasının ödemesi ile ilgili olarak ... bankası ödemeyi kabul etitği için orjinal evrak müşteri... malzemelerle beraber gönderildiğini, fakat davalının ödemediğini, müvekkili firma tarafından davalı banka Türkiye temsilcisine 08/09/2015 tarihinde gönderilen e-maillerle 22.450,00 Euro'yu 25/08/2015 tarih...