Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine A... ... ... Şti'nin müvekkilinin yanında çalışmış olduğu işvereni olduğunu, senedin düzenleme tarihinin 10.05.2013 olduğunu, bu da müvekkilinin davalı şirket yanında çalıştığı tarihlere denk geldiğini, bu hususun SGK kayıtlarından da anlaşıldığını, davalı işveren, işçilerinden çeşitli nedenlerle bu ve benzeri türde senetler almakta ve bu senetleri üçüncü kişiler ile olan ilişkilerinde kullanmakta ve bu nedenle hakkında açılmış başkaca davalar bulunmadığını, aynı şekilde borçlusu müvekkil gözüken takibe konu senedi ve diğer davalı bankadan çekmiş olduğu kredi karşılığı teminat olarak verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedi incelendiğinde senet altındaki imzanın kendi imzasına benzemediğini fark...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/629 Esas - 2023/8 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/629 Esas KARAR NO : 2023/8
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine A... ... ... Şti'nin müvekkilinin yanında çalışmış olduğu işvereni olduğunu, senedin düzenleme tarihinin 10.05.2013 olduğunu, bu da müvekkilinin davalı şirket yanında çalıştığı tarihlere denk geldiğini, bu hususun SGK kayıtlarından da anlaşıldığını, davalı işveren, işçilerinden çeşitli nedenlerle bu ve benzeri türde senetler almakta ve bu senetleri üçüncü kişiler ile olan ilişkilerinde kullanmakta ve bu nedenle hakkında açılmış başkaca davalar bulunmadığını, aynı şekilde borçlusu müvekkil gözüken takibe konu senedi ve diğer davalı bankadan çekmiş olduğu kredi karşılığı teminat olarak verdiğini, müvekkilinin söz konusu senedi incelendiğinde senet altındaki imzanın kendi imzasına benzemediğini fark ettiğini, ancak takibe karşı itiraz süresini kaçırdığını, takip alacaklısı konumundaki bankanın kötü niyetli olduğunu beyanla davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket adına düzenlenen senedin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile söz konusu senedin geçersizliğine, ... E. Sayılı dosyasındaki 21.420,88 TL lik takibin iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili, müvekkili bankanın Çankaya Cinnah Şubesinden kullandığı Ticari Kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, keşidecisi ..., keşide tarihi ise 10.05.2013 , vade tarihi 20.12.2013 ve meblağı ise 20.000 TL olan bonoyu müvekkil bankaya tevdi edildiğini, söz konusu senedin takibe konulduğunu ve borçlu açısından takibin kesinleştiğini itirazlarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10/05/2013 tanzim 20/12/2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan lehtarı davalı şirket olan bono dayanak gösterilerek davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takibi sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davanın ilk önce Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İş mahkemesine gönderildiği ve... ... ... Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2021/98 K. Sayılı kararla dosyada görevsizlik kararının verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak bononu 10.05.2013 tarihinde keşide edildiği, lehdarının davalı şirket olduğu ve davacının...