E. 2019/744 K. 2024/8

T.C İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/744 Esas KARAR NO : 2024/8

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu Müflis ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı kredi lehtarı şirket lehine verildiğini, teminat mektuplarının 3'er aylık devreler halinde tahakkuk eden devre komisyonunun, gecikme faizi ve BSMV'si ödenmediğini, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... ime ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarları keşide edildiğini, teminat mektubu komisyonundan dolayı nakdi borcun ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası şikayetin yerinde bulunması ile birlikte ... 1.ATM ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.727,93 TL alacağın 20.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek %135 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte müvekkiliye ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 25.08.1999 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin zaman aşımına uğradığını, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi esas alınarak inceleme yapıldığında, alacağın zaman aşımına uğradığını, uzman bilirkişilerden alınan mütalaaya göre nakdi kredi alacağından dolayı müvekkilinin 806.127,68 TL davacıdan alacaklı olduğunu, işlenmiş faizler dahil edildiğinde 2.967.984,11 TL yükseldiğini, davacının teminat mektupları ile ilgili olarak birden fazla keşide ettiği ihtarnameler içerik itibariyle anlaşılır olmadığını bu sebeple geçerliliğinin bulunmadığını, ... 9.ATM ... Esas sayılı dosyasına sunulan raporlara göre borcun fazlasıyla ödenmiş olduğunu sabit olduğunu göz önüne alınarak, dava konusu teminat mektuplarından dolayı alacak talebinde bulunulmayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sas sayılı dava dosyası aslı, ... 21. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası aslı, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası aslı, ... tarafından hazırlanan 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, ... tarafından hazırlanan 13/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, ... tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, ... tarafından hazırlanan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilere...