DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.774 TL mevduatın ...Şti adlı ...hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların ... ait olan paravan şirketlere aktarıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde ... A.Ş'nin hakim hissedarı ...'in yargılandığını ve ceza aldığını, bu karar ile ... A.Ş ile... Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30 TL'nin vade sonunda 23.020,41 TL olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.373,76 TL'ye...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/757 Esas KARAR NO : 2024/7
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.774 TL mevduatın ...Şti adlı ...hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların ... ait olan paravan şirketlere aktarıldığını, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde ... A.Ş'nin hakim hissedarı ...'in yargılandığını ve ceza aldığını, bu karar ile ... A.Ş ile... Şti. arasında organik bağın ortaya çıktığını, yatırdığı 18.896,30 TL'nin vade sonunda 23.020,41 TL olduğunu, bu miktarın da dava tarihine kadar 134.373,76 TL'ye ulaştığını, yine 1.000,77 TL'nin vade sonunda 1.067,49 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.362,13 TL'ye ulaştığını, 1.000,29 TL'nin vade sonunda 1.066,98 TL'ye, bu miktarın da dava tarihine kadar 6.359,09 TL'ye ulaştığını ileri sürerek 134.773,76 TL'nin 23.020,41 TL'sine, 6.362,13 TL'nin 1.067,49 TL'sine, 6.359,09 TL'nin 1.066,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Bank vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi gereği Sümerbank bünyesinde birleşen bankaların hisselerinin ...'a devredildiğini, ...'nin hisseleri ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi gereğince kendi üzerine aldığını, sorumlunun ... olduğunu ve yasal düzenlemeler gereği borcu üstlendiğinden, ortada kanuni bir devir olduğundan 3. kişileri de bağladığını, Mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile bir kısım hisselerin...'ye devredildiğini, 18.06.2007 tarihli hisse satış sözleşmesi ile müvekkilinin daha önce ...'den aldığı hisselerin ... Bank A.Ş'ye satıldığını, ...Bank aleyhine açılan davalarda ... tarafından borcun üstlenildiğini, müvekkilinin davada husumeti bulunmadığını, söz konusu işlemlerden ...'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, hükmün ... aleyhine kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılma...