DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, davalı bankanın ... Şubesi'nden 03/11/2011 tarihinde 2.000,00 TL İşletme İhtiyaç Kredisi verildiğini, kredinin geri ödenmesinin 57 ay olmasına rağmen, başka bir alacaklının müvekkili şirket hesabına haciz koyması nedeniyle, kredinin kapatılmaması halinde icra yoluna gideceklerini ifada ettiklerini, bunun üzerine 22. Taksitten sonra kredinin kapatıldığını, fakat kendisinden 80.454,11 TL erken kapatma komisyonu alındığını, tahsil edilen meblağın hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, hukuki düzenlemelere...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2024/845
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, davalı bankanın ... Şubesi'nden 03/11/2011 tarihinde 2.000,00 TL İşletme İhtiyaç Kredisi verildiğini, kredinin geri ödenmesinin 57 ay olmasına rağmen, başka bir alacaklının müvekkili şirket hesabına haciz koyması nedeniyle, kredinin kapatılmaması halinde icra yoluna gideceklerini ifada ettiklerini, bunun üzerine 22. Taksitten sonra kredinin kapatıldığını, fakat kendisinden 80.454,11 TL erken kapatma komisyonu alındığını, tahsil edilen meblağın hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, hukuki düzenlemelere göre, erken ödeme nedeniyle kredi verenin, tüketiciden herhangi bir isim altındaki ek bir ödeme talep edemeyeceğini, 80.454,11 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/08/2011 tarihli sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın ve diğer bankaların uygulaması gereğince, krediler erken kapatıldığında komisyon alındığını, sözleşmenin 36/6 maddesi gereğince anaparanın %5,46959 oranında komisyon alındığını, müvekkili bankanın sözleşmenin 10/2 maddesi gereği bankanın faiz oranını serbestçe belirleme hakkının olduğunu, davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dilekçeler Teatisi: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 03/11/2011 tarihinde işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin ödenmesi sırasında başka bir alacaklının müvekkili hesabına haciz koyması nedeniyle banka yetkililerinin müvekkilini arayarak bir an önce krediyi kapatması gerektiği aksi halde icra yoluna başvuracaklarını ifade ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin krediyi tümüyle kapatmak zorunda kaldığını ve içerisinde bulunduğu zorunluluk nedeniyle kredi tutarı ile erken kapama komisyonu adı altında istenilen meblağı da ödediğini ancak, davalı banka tarafından erken kapama nedeniyle yapılan tahsilatın hiçbir yasal ve hukuki gerekçesi bulunmadığından müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.454,11 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 85.247,30 TL'ne yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahsilatın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 10/2 ve 36/6 maddelerine uygun olduğunu ayrıca, müvekkili ile diğer banka uygulamaları uyarınca kredinin erken kapatılması halinde komisyon alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....