DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre -------- Köprüsü ve -------- Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/456 Esas KARAR NO: 2023/780 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre -------- Köprüsü ve -------- Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalıya ait araçları ile 1.09.2016 - 10.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan --------- Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini belirterek davamızın kabulü ile --------esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 77.598,25 TL Asıl Alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (1.848,24 TL) ve KDV (332,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın her daim firmasına ait --------- hesaplarında para yüklemeye özen gösterdiğini, banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bugüne kadar geçiş ücretleri konusunda dikkatli davranarak cezalı konuma düşmediğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği 2016 ve 2017 dönemlerine dair geçiş tahsilatlarına ilişkin problemlerin sadece müvekkili firma için değil başkaca firmalar açısından da sıkıntı meydana getirdiğini, davacının beyanlarından müvekkili firmanın ödemeye ilişkin itirazlarının -------- ödeme sistemi ile ilgili olduğunun ileri sürüldüğünü, olayın bahsedildiği şekilde cereyan etmediğini, davacı firmanın bahsettiği dönemde davacı firmanın tek tahsilat kanalı olan -------- şirketi tarafından tahsilatların yapılamadığını, müvekkili firmanın görevlisi -------- --------- numaralı telefondan davacı firmanın müşteri hizmetleri numarası aranarak problem izah edildiğinde de müşteri temsilcisi tar...