DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- ile --------- Caddesini birleştiren ----------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ---------- Müdürlüğüne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ----------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/773 Esas KARAR NO: 2025/160 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- ile --------- Caddesini birleştiren ----------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ---------- Müdürlüğüne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ----------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ---------, ---------- plakalı araçları ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,-------- İcra Müdürlüğü-------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kişiye bildirimde bulunmadan para cezası uygulaması yapılmasının, hukuka aykırı bir nitelik taşıdığını, geçiş yapan kişiler için bariyerin açık kalması veyahut fiş alınamaması hususu kişilerce bilinebilen bir durum olmadığı için bu durumun henüz varsa bir borcun kişiye tebliğ edilmediği anlamına gelmesi gerektiğini, bildirimsiz ceza olmayacağı ilkesine göre; ilgili kişiye tebliğ yapılmadan ödeme süresinin işlemeye başlamasının söz konusu olamayacağını, alacağın varlığı veya yokluğu yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olup reddine karar vermek gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesin...