DAVA: İpotekten Kaynaklanan ve Araç Devrinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotekten Kaynaklanan ve Araç Devrinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ------ sayılı hükmünde: ' 'Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ------ yılları arasında sadece danışman olarak, ----itibaren ise iş akdinin fesih edildiği ---- tarihinde kadar genel müdür sıfatıyla çalıştığını; davalı şirketten işçi alacaklarını ----- sayılı dosyasında istediklerini belirterek; mahkememizden iki hususta alacak talebinde bulunduğunu bildirerek; müvekkilinin ------- dairesinin davalı şirket lehine ve o şirketin ------ kredi çekebilmesi için ipotek verdiğini; banka tarafından henüz müvekkili aleyhine herhangi bir takip başlatılmadığını, alacak talep edilmediğini ancak müvekkilince bankadan gelecek bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/889 Esas KARAR NO:2023/909 DAVA: İpotekten Kaynaklanan ve Araç Devrinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotekten Kaynaklanan ve Araç Devrinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ------ sayılı hükmünde: ' 'Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ------ yılları arasında sadece danışman olarak, ----itibaren ise iş akdinin fesih edildiği ---- tarihinde kadar genel müdür sıfatıyla çalıştığını; davalı şirketten işçi alacaklarını ----- sayılı dosyasında istediklerini belirterek; mahkememizden iki hususta alacak talebinde bulunduğunu bildirerek; müvekkilinin ------- dairesinin davalı şirket lehine ve o şirketin ------ kredi çekebilmesi için ipotek verdiğini; banka tarafından henüz müvekkili aleyhine herhangi bir takip başlatılmadığını, alacak talep edilmediğini ancak müvekkilince bankadan gelecek bir takibin ömür boyu beklenemeyeceğini belirterek, ipotek tutarı olan 350.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini; ayrıca davalı şirketin satın almış olduğu ------- plakalı aracın şirket tarafından kendisine tahsis edildiğini; şirketin kredi taksitlerini öde araç sonunda senin olsun dediklerini; bu nedenle maaşından kesilmek suretiyle 36.000 Euro ödettiklerini ancak aracı da davacıya vermeyip, üçüncü şahsa sattıklarını bildirerek; bu nedenle de müvekkili tarafından ödenen 36.000 Euro karşılığı 165.236,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından --------plakalı aracın davacıya alınmadığını, sadece şirkette çalıştığı müddetçe kendisine tahsis edildiğini, davacının iş akdi fesih edildiğinde aracı geri aldıklarını, 75.000,00 TL bedelle de üçüncü bir şahsa sattıklarını bildirerek, araç bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesini; davacının müvekkili şirketin ---- aldığı krediyi kendi rızası ile ipotek verdiğini, kredi borçlarının şirket tarafından ödenmekte olduğunu, bu nedenle ipotek verilen taşınmaza yönelik herhangi bir tehlikenin bulunmadığını belirterek; bu talebinde reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş,Dava, alacak davası olup, davacı davalı lehine verdiği gayrimenkul ipoteğinin bedeli ile, kendisine verilmesi taahhüt edilen ancak üçüncü şahsa verilen otomobil için ödediği bedeli talep etmektedir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup; İpoteğe ilişkin alacak davası incelendiğinde; davacının davalı şirket lehine ----------Bankasından kredi alması için kendine ait bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek kurdurduğu görülmüştür. Bu taraflar arasında da ihtilafsızdır. Ancak, davacının ipotek bedelini davalıdan isteyebilmesi için, kredi borcundan dolayı ipotekli taşınmazın satılması, parasının bankaca alınması gerekir. Bu halden önce açılan dava, "süresinden önce açılan" dava niteliğinde olup, reddi gerekmiştir. Zaten davacı da son celsede kredi borc...