Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde,---- kayıtlarına göre müvekkiline ait %0, ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ----- sigortacıların, hak sahibinin ------ şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 30/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/789 Esas KARAR NO:2023/888 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde,---- kayıtlarına göre müvekkiline ait %0, ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ----- sigortacıların, hak sahibinin ------ şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 30/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, bunun üzerine ----- tarihinde ----- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini, ----numarasıyla karar verildiğini, '' Başvurunun kabulüne, ---- tutarındaki değer kaybı zararının ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, Başvuran tarafından yapılmış olan, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL başvuru masrafı olmak üzere toplam 400,00 TL masrafın sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, Başvuran vekille temsil edildiğinden 3.000,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana verilmesine," şeklinde karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 30/06/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 04/03/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilini davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, uyuşmazlığın -----sigorta teminatı altına alınan-------- karışmış olduğu kaza sonucu meydana gelen zararın Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak karşılandığını, sorumluluğun sona erdiğini işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından --- tarihinde --------sayı...