DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ----kağıt üretiminde kullanılan malzemelerden --- - sattığını, 16.07.2019 tarihli ----- no'lu faturayı ve yine aynı tarihte ürünlerin teslim edildiğini gösteren ----- sıra no'lu sev irsaliyesini düzenlediğini, davalı firma fatura içeriğine itiraz etmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre de davalı firmanın 14.10.2019 vadeli, 33.915,45 USD bakiye borcu olduğu sabit olduğunu, taraflar arasında ödeme içi vade kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının borcu ödemeye yanaşmaması üzerine 05.03.2020 tarihinde ----Noterliği'...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/939 KARAR NO : 2023/779
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ----kağıt üretiminde kullanılan malzemelerden --- - sattığını, 16.07.2019 tarihli ----- no'lu faturayı ve yine aynı tarihte ürünlerin teslim edildiğini gösteren ----- sıra no'lu sev irsaliyesini düzenlediğini, davalı firma fatura içeriğine itiraz etmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre de davalı firmanın 14.10.2019 vadeli, 33.915,45 USD bakiye borcu olduğu sabit olduğunu, taraflar arasında ödeme içi vade kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının borcu ödemeye yanaşmaması üzerine 05.03.2020 tarihinde ----Noterliği' nden davalıya ----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödeme de yapılmadığını, 12.03.2020 tarihinde ----İcra Müdürlüğü' nün ---- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı, 18.03.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek dosya ----İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- no'lu dosyasında da borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre; müvekkili şirket malları 16.07.2019 tarihinde teslim edeceğini, davalı da malların ücretini -----no'lu faturada belirtildiği üzere 14.10.2019 tarihinde ödeyeceği kararlaştırıldığını, bu nedenlerle; ---- İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı takip dosyası yönünden haksız itirazın iptaline, takibin devamına, İİK md.67/2 gereği, haksız itirazda bulunan borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı tarafın dava konusu defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı firma ----- ticari defter kayıtlarına göre, davalı firma ----- 33.915,45 USD karşılığı 209.275,28 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre ise davalı tarafın davacı tarafa 185.851,30 TL borçlu göründüğü, taraf şirketlerin defterlerindeki 23.423,98 TL lik farklılığın 12.342,08 TL lik kısmının davalı tarafın davacı firmaya göndermiş olduğu dövizli ödemelerin TL karşılığının davacı tarafın döviz alış kurunu ve davalı firmanın ise döviz satış kurunu esas alarak dövizli ödemeleri defterlerine kaydetmiş olmasından kaynaklandı...