Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil şirkette 08/04/2019 tarihinden 31/08/2020 tarihine kadar satış temsilcisi olarak çalıştığını ve davalının istifası nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı ve müvekkil şirket arasında işe giriş anında, 'Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi', 'Rekabet Etmeme Taahhütnamesi', 'Gizlilik Taahhütnamesi' olmak üzere üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde de tarafların rekabet etmeme yasağı konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye taraf olan işçilerin, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde müvekkil şirket ile aynı faaliyetlerde bulunan ve aynı coğrafi bölgedeki bir başka firmada çalışamayacaklarını, davanının müvekkil şirket bünyesinde satış temsilcisi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/301 KARAR NO : 2023/796
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil şirkette 08/04/2019 tarihinden 31/08/2020 tarihine kadar satış temsilcisi olarak çalıştığını ve davalının istifası nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davalı ve müvekkil şirket arasında işe giriş anında, 'Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi', 'Rekabet Etmeme Taahhütnamesi', 'Gizlilik Taahhütnamesi' olmak üzere üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde de tarafların rekabet etmeme yasağı konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye taraf olan işçilerin, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl içerisinde müvekkil şirket ile aynı faaliyetlerde bulunan ve aynı coğrafi bölgedeki bir başka firmada çalışamayacaklarını, davanının müvekkil şirket bünyesinde satış temsilcisi olarak çalıştığını ancak müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyetler gösteren ve müvekkil şirketin rakip firması niteliğine sahip ---- ünvanlı şirkette aynı görevde; satış uzmanı olarak çalışmaya başladığını, söz konusu firmanın rakip firma olması nedeniyle de bu durum haricen öğrenildiğini, davalının rekabet etmeme yasağı bulunmasına rağmen bunu ihlal ederek aynı iş kolunda olan başka bir firmada çalışması ve aynı görevle işe başlamasının müvekkilin ticari sırlarını koruma zorunluluğunu doğurduğunu, davalının işyerinde almış olduğu brüt ücret 5.950,00 TL olduğunu, bu ücretin oniki katına tekabül eden 71.400,00 TL'nin müvekkil şirkete ödemesi ihtarının, davalıya----. Noterliği ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle gönderildiğini, ancak davalının söz konusu cezai şartı ödemediğini, taraflar arasında yapılan ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşamadıklarını, tarafların aralarında imzaladığı Gizlilik Taahhütnamesi ve Rekabet Etmeme Taahhütnamesi uyarınca her türlü uyuşmazlığın çözümünde -----Mahkemeleri yetkili kılındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL tutarında cezai şartın rekabet etmeme yasağının ihlali tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında iki haftalık yasal süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir.Davalı vekili 01/10/2021 tarihli cevap/beyan dilekçesinde ise özetle; Öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava bakımından İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının davasını dayan...