DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- içerisine 4 adet yürüyen merdiven/bant ürünlerinin aks ve kota alınması tüm mekanik işlerinin yapılması, montajlanması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeden doğan hak ediş bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediğini, montajlama yapılırken merdivenlerden birinin çelik karkasın arkasında bulunan çelik dikmeyi bükülme şeklinde hasara uğradığını, bu hasara ilişkin davalı tarafça farklı firmalardan hizmetler alındığını, üçüncü kişiler ile davalı arasındaki ilişkiden doğan maliyete ilişkin bedellerin hasar faturası adı altında davacı şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/808 KARAR NO : 2023/782
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---- içerisine 4 adet yürüyen merdiven/bant ürünlerinin aks ve kota alınması tüm mekanik işlerinin yapılması, montajlanması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeden doğan hak ediş bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediğini, montajlama yapılırken merdivenlerden birinin çelik karkasın arkasında bulunan çelik dikmeyi bükülme şeklinde hasara uğradığını, bu hasara ilişkin davalı tarafça farklı firmalardan hizmetler alındığını, üçüncü kişiler ile davalı arasındaki ilişkiden doğan maliyete ilişkin bedellerin hasar faturası adı altında davacı şirkete yansıtıldığını, bu yansıtmanın haksız olduğunu, alacağın tahsili için ihtarname gönderdiklerini ancak alacaklarının ödenmediğini, yürüyen merdivenlerin hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, hasar göre çeliğin fiyatının davalı tarafça yapılan hesabın yarısı kadar olduğunu, davalı şirketin montaj sigortası bulunduğunu, bu nedenlerle; H.M.K hükümleri gereği müvekkilin ileride telafisi zararlara uğramaması ve davalı şirketin menkul/gayrimenkul mal varlığını 3. kişilere satış veya devrini önlemek amacıyla davalı şirketin mal varlığına öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olamaması halinde takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirketin bakiye hakkediş alacağı olan 45.449,80 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı ile dava dışı ---- mimarlık arasında yapılan sözleşmede davalı yanın alt yüklenicisi olduğunu, davacı edimini ifa ederken verdiği zararlar nedeniyle iş sahibi ---- Mimarlık tarafından davalı yanın alacağından kesinti yapıldığını ve bu kesintinin davacı ile davalı arasındaki alt yüklenici sözleşmesi çerçevesinde hasardan sorumlu olan, davacıya yansıtıldığını bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; taraflar arasındaki Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten bakiye hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir."Somut olayda davacı birleşen davaya konu 9 adet faturayı 31.05.2013 tarihinden 30.09.2013 tarihine kadar 9 ayrı mail ile gönderildiği ileri sürmekle birlikte, bu faturaları davalının ticari defterlerine kaydetmemiş olduğu, faturalara s...