DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ :08/11/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/805 Esas KARAR NO:2023/853
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ :08/11/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.534,36 TL değerindeki asıl alacak ve 259,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.670,37 TL üzerinden 2020/... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, müvekkil kuruma hizmeti almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmayan davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı müvekkile karşı icra takibini başlatıldığını ve haksız takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, abonelik sözleşmesinin sadece ... tarafından imzalandığını, oysa ki müvekkil şirketin tüm iş ve işlemleri ile şirketi borç altına sokacak her türlü muamelelerde müvekkil şirket ortaklarının müşterek imzası gerektiğini, bir diğer ifade ile geçersiz bir abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık internet abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca abonelik sözleşmeleri tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerekirken davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirket ile "EVDE İNTERNET" kampanyasından yararlanarak taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede kararlaştırılmış taahüdün bitim tarihi süresinde sona ermiş ve taahhüt taraflarca yenilenmediğini, müvekkil abonelik hizmetinden yararlandığı esnada hizmet bedellerini eksiksiz ve süresinde ödediğini, abonelik sözlemesi taahhütlü olarak akdedilmiş olup, anılan taahhüt süresinin bir yıldan uzun olduğu, TKHK' nın 52 maddesinin 4 fıkrası uyarınca müşterinin/tüketicinin ticari veya tüketici...