DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2021 BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/234 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının fabrikasında havalandırma, tozsuzlaştırma ve filtreleme sistemi kurulumu işini gerçekleştirdiğini, bu iş karşılığında 119.561,00 TL tutarında faturaya dayanan alacaklarının bulunduğunu, davalının yapması gereken ödemeyi yapmaktan kaçındığını ve başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/698 Esas KARAR NO:2024/706
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/234 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2022 KARAR TARİHİ:06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının fabrikasında havalandırma, tozsuzlaştırma ve filtreleme sistemi kurulumu işini gerçekleştirdiğini, bu iş karşılığında 119.561,00 TL tutarında faturaya dayanan alacaklarının bulunduğunu, davalının yapması gereken ödemeyi yapmaktan kaçındığını ve başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; davacının fatura kapsamındaki hizmetleri sunmadığını, malları teslim etmediğini ve kurulum yapılması gereken işleri yapmadığını, davacının mücbir sebep koşullarını öne sürerek devamlı surette sözleşmenin revize edilmesini ve fiyat artışı talep ettiğini, projenin süresinde tamamlanmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığından sözleşmeyi .... Noterliğinin 05.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiklerini, davacının takibe dayalı fatura içeriğindeki hizmeti eksik verdiğini ve müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatılmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; taraflar arasında 03.03.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline ait fabrikada 414.999,85 TL karşılığında sözleşme konusu işlerin yapılacağını, bu kapsamda işin başında sözleşmenin 4.1 maddesi doğrultusunda davalı tarafa 05.03.2021 tarihinde 200.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını, ancak davalının fatura kapsamındaki hizmetleri ve malları teslim etmediğini, kurulum yapılması gereken işleri yapmadığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işin %10'unu tamamlamadan işi bıraktığını, yapılan işlerin değişik iş dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna göre davalının tamamladığı bedelin toplamının 58.301,57 TL olduğunu, yapılmayan imalatların toplam bedelinin 356.698,27 TL olduğunu, 200.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını ancak karşılığını alamadıklarını ve müvekkilinin aradaki fark olan 141.698,43 TL kadar alacaklı olduğunu, işin zamanında yapılmaması sebebiyle eksik kalan kısmın dava dışı şirkete tamamlatıldığını, bundan dolayı da 143.000,15 TL zarara uğradıklarını beyanla bu bedellerini tahsilini talep e...