DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2014 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizin 2014/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 05/04/2018 tarihli 2018/459 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1593 Esas ve 2021/326 sayılı 17/02/2021 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli proje yapım sözleşmesi uyarınca davacının vereceği hizmet bedelinin 200.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği ... ve uygulama projesini çizmekle edimini yerine getirdiğini, sözlemeye göre ruhsat alma yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu, çizmiş oldukları ... Proje ve Mimari Uygulama Projesinin imar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/210 Esas KARAR NO:2022/816
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2014 KARAR TARİHİ:08/12/2022
Mahkememizin 2014/1091 Esas sayılı dosyasından verilen 05/04/2018 tarihli 2018/459 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1593 Esas ve 2021/326 sayılı 17/02/2021 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/08/2011 tarihli proje yapım sözleşmesi uyarınca davacının vereceği hizmet bedelinin 200.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği ... ve uygulama projesini çizmekle edimini yerine getirdiğini, sözlemeye göre ruhsat alma yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu, çizmiş oldukları ... Proje ve Mimari Uygulama Projesinin imar durumuna uygun olduğunun ... Belediyesince onaylandığını, davacı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden, sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep hakkı doğduğunu, davacının 01/04/2012 tarihli 106.200 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açması için bir yıllık süre dolduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile 20/08/2011 tarihinde proje yapım sözleşmesi imzalanarak ... / ... ilçesinde bulunan taşınmazın mimari projesinin yapılması için tarafların anlaştıklarını ancak davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmenin 4. md. gereği ücretin ruhsat alım tarihi itibariyle veya tarafların birlikte karar vereceği daireye karşılık ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak şirket ortaklarının 2011 yılının Aralık ayında zor durumda olduklarını belirterek kendisinden 100.000,00-TL aldığını, 01/04/2012 tarihinde gönderilen faturanın bu ödemeye ilişkin olduğunu düşünerek teslim aldıklarını, ancak muhasebecinin uyarması ile faturanın 2. istihkak olduğunu öğrenmesi üzerine davacı firma yetkilileriyle görüşmelerinin olumsuz olması nedeniyle sehven ticari defterlere işlenen faturayı iptal ederek önce posta yolu ile iade ettiğini, postayı kabul edilmemesi üzerine ... 1. Noterliğinin 13/08/2012 tarih ve ... yevmiye sayısı ile davalıya iade faturayı sözleşmenin feshedildiğini belirterek iade ettiğini, kaldı ki davacı firma tarafından kendilerine yapılan ilk ödemenin fat...