DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA:Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Kargo Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacı ...'nun taşıma taahhüdünü yerine getirip faturalar düzenlediğini, buna karşılık davalı ... ... Ltd. Şti. ' nin gereken ücreti ödemediğini, faturaların hem elektronik ortamda hem de fiziken davalı tarafa teslim edildiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/433 Esas KARAR NO :2024/632
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2024
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Kargo Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacı ...'nun taşıma taahhüdünü yerine getirip faturalar düzenlediğini, buna karşılık davalı ... ... Ltd. Şti. ' nin gereken ücreti ödemediğini, faturaların hem elektronik ortamda hem de fiziken davalı tarafa teslim edildiğini, buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esaslı dosyada davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.dava dilekçesinde; bahse konu kargo taşıma sözleşmesinde ...'nun özen yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde hareket ettiğinden 4 kitabın kaybolduğunu, bunların değerinin 266,00 TL olduğunu, 16 kitabın zarar gördüğünü, bunların da değerinin 4.850,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.116,00 TL ' nin olay tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ...' dan alınıp birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. ' ye verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, cari hesaplar ile faturaların uyuşmadığını, davacının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalının zarara uğradığını, davacının bu zararları gidermesi istenmesine rağmen gidermediğini, (4 adet kitabın kaybolduğunu, 16 adet kitabın ise kargo aşamasında zarar gördüğü gerekçesiyle ) davalının davacıya karşı mahsup talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabul görmediğini, bu yüzden mahsup defiinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyanın davalısı ... cevap dilekçesinde; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davalı ...' nun gerekli özeni gösterdiğini ve kusurlarının bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, en geç teslim anında eğer hasar açıkça görülmüyor ise teslimden itibaren yedi gün içinde zayi ve hasar yazılı şekilde taşıyıcıya bildirilmesinin şart olduğunu, bildirimin TTK 889 maddesindeki sürelerde yapılmadığını, tam tazminata hükmedilebilmesi için TTK 886 maddesinde yazılı şartların bulunmadığını, taşıyıcının olayda kast ve pervasız davranışının olmadığını, bu nedenle talep edilen tazminin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk prensibine tabi bulunduğunu, hesaplamanın TTK 882 maddesin...