DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete bir zamanlar müvekkillerinin babasının da ortaklık ettiğini, bu dönemde ve halen şirket ortaklarından olan ...'in, şirketin borçlarının çok olduğu iddiasıyla sürekli müvekkillerinden ve akrabalarından şirket borçlarını ödemek için borç istediğini, müvekkillerinin de şirketinin borçlarının ödenip daha sonra kendilerine ödenmesi için 18.12.2014 tarihinde davalı şirkete 8.670 EURO borç verdiğini, şirket ortaklarının el yazısı ile adi yazılı senet imzaladıklarını, mezkur senedin imzalanmasının akabinden 9 yıl geçmesine rağmen davalının hala müvekkillerinin borcunu ödemediğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2023/654 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete bir zamanlar müvekkillerinin babasının da ortaklık ettiğini, bu dönemde ve halen şirket ortaklarından olan ...'in, şirketin borçlarının çok olduğu iddiasıyla sürekli müvekkillerinden ve akrabalarından şirket borçlarını ödemek için borç istediğini, müvekkillerinin de şirketinin borçlarının ödenip daha sonra kendilerine ödenmesi için 18.12.2014 tarihinde davalı şirkete 8.670 EURO borç verdiğini, şirket ortaklarının el yazısı ile adi yazılı senet imzaladıklarını, mezkur senedin imzalanmasının akabinden 9 yıl geçmesine rağmen davalının hala müvekkillerinin borcunu ödemediğini, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına haksızca itiraz ettiğini, başvurulan arabuluculuk görüşmesinde de borcu inkar ettiklerinden arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı yanın süreci oyalamak ve zaman aşımını doldurmak niyetinde olduğunu, bu nedenle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen icra dosyasındaki bedelin güncel kur üzerinden davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının takibe itirazında haksız olup, işbu haksız itirazın kaldırılmasını, borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen şirket üzerine kayıtlı mallar üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasına göre 18.12.2014 tarihli belge uyarınca davalı Şirkete 8.670 Euro borç verildiğini bunun iadesinin istendiğini, bu amaçla yapılan İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına ait örnek 7 ödeme emrine müvekkili şirket vekili tarafından 09.01.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, anılan itiraz dilekçesinde belirtilen borcun aslına, ferilerine, faiz oranına ve borcu kabullenmemekle birlikte zamanaşımına yönelik tüm ve sair itirazlarını tekrar ettiklerini, davaya konu alacağa dayanak olarak gösterilen 18.12.2014 tarihli belgede belirtilen paranın hiçbir şekilde müvekkili şirket banka hesabına veya ticari defter kayıtlarına girmediğini, söz konusu belgede belirtilen bu paranın şirkete verilmediğini, aynı şekilde dava dilekçesinde belirtilen şirket ortağı ...'in şahsi hesabına da anılan belgede belirtilen miktarda bir para girişi olmadığını, ayrıca davacıların babası olan o tarihteki şirket ortağı ... hesabına da...