DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin------ alacaklı olduğunu, bu şirket aleyhine -------takibi yaptığını, ------ dairesinde yapılan takibin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ''İpotek mevcuttur'' gerekçesi ile takibin iptali edildiğini, karara karşı İstinaf yoluna başvurduklarını sürecin devam ettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla icra takiplerinde diğer davalı şirketinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekilleri iddianın doğru olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak borçtan----- sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2023/911 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin------ alacaklı olduğunu, bu şirket aleyhine -------takibi yaptığını, ------ dairesinde yapılan takibin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ''İpotek mevcuttur'' gerekçesi ile takibin iptali edildiğini, karara karşı İstinaf yoluna başvurduklarını sürecin devam ettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla icra takiplerinde diğer davalı şirketinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekilleri iddianın doğru olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak borçtan----- sorumlu tutulmasına ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etmiş, davalı vekilleri de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini yazılı olarak bildirilmişlerdir.Davacı vekilinin bilahare sunduğu vekaletnamesinde bankaya verilen davadan feragat hususunda yetkisi bulunmakta olup, feragati geçerlidir.HMK 307 madde gereğince davadan feragat davayı sona erdiren işlemlerden olduğu için dosya derhal mahkememizce ele alınmış feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davalı vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri nazara alınmak suretiyle hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Dava açılırken karşılanan karar harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 85.117,65 TL harcın davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğini açıkça bildirdiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Ara buluculuk gideri olarak 1.560,00 TL nin davacı bankadan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla Yazı İşleri Müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, Dair karar duruşmasız ve tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak açıkça okunup usülen tefhim olundu.15/12/2023