DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2022 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- müvekkili şirkette bulunan ---------- geçişler ------- maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı şirket adına kayıtlı -------- arasında ücret ödemeksizin ------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/398 Esas KARAR NO: 2023/469 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2022 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- müvekkili şirkette bulunan ---------- geçişler ------- maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı şirket adına kayıtlı -------- arasında ücret ödemeksizin ------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, iş bu dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesinden dolayı davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen hizmet tutarının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, icra takibinde ödeme emrinde alacak kalemlerinin sebepleri yeteri kadar açık olmadığını, bu sebeple taraflarınca ödeme emrine itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği faizin yıllık ticari faiz olduğunu ancak faiz miktarı olarak söz konusu alacak kalemlerine yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini, bu sebeple davacının faiz talebine de itiraz ettiklerini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi durumunda kanunda yazıyor olsa dahi 4 kat uygulanması ise anayasaya aykırı bir durum olması gerektiğini, bir hizmet/ürün vb ücreti ödenmediğinde 4 kat cezalandırmak evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, burada hem geçiş bedeli istendiğini hemde bunun 4 katı oranında ceza belirlendiğini, davacının müvekkili araçlarının geçtiğini ispat zorunluluğu olduğu için bunu sadece kendi sunacağı evraklarla değil gerekirse kamera görüntüleri ile desteklemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesiistemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tah...