DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adıyla oto kaporta tamir hizmeti verirken davalıya ait ---- plakalı araç onarım için müvekkiline getirildiğini, müvekkili aracın onarımını tamamlayarak davalıya teslim etttiğini ve 9.960,38-TLlik onarım faturası kesildiğini, aracın onarımı --- poliçesine istinaden açılan ----- dosyası kapsamında gerçekleştirilmiş olduğunu, sigorta şirketinin hasar ödemesini davalıya yaptığını, davalının ise müvekkiline sadece 3.000-TL ödeme yaptığını, bakiye fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında bakiye fatura bedeli olan 6960,38TLnin tahsili için ---- sayılı dosyasıyla davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/449 Esas KARAR NO: 2025/32 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2024 KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adıyla oto kaporta tamir hizmeti verirken davalıya ait ---- plakalı araç onarım için müvekkiline getirildiğini, müvekkili aracın onarımını tamamlayarak davalıya teslim etttiğini ve 9.960,38-TLlik onarım faturası kesildiğini, aracın onarımı --- poliçesine istinaden açılan ----- dosyası kapsamında gerçekleştirilmiş olduğunu, sigorta şirketinin hasar ödemesini davalıya yaptığını, davalının ise müvekkiline sadece 3.000-TL ödeme yaptığını, bakiye fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında bakiye fatura bedeli olan 6960,38TLnin tahsili için ---- sayılı dosyasıyla davaya konu alacak için icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, husumet noksanlığının bulunduğundu, davacı ------ müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu anlamda davacının tarafa sıfatı (husumet) bulunmadığını, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait (aktif husumet) olduğunu, Dava, taraf sıfatını elinde bulundurandan bir başkası tarafından açılırsa, davacının davacı sıfatına sahip olmadığından, husumetten dolayı dava reddedilebileceğini, dolayısıyla davacı ---- bu aşamada tek başına davacı sıfatından yoksun olduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, itirazın iptalinin talep edildiği işbu davaya konu icra takibine dayanak belge bir fatura alacağı olduğunu, bu fatura, ------- olduğunu, adi ortaklığın temelinde yatan elbirliği mülkiyeti prensibi gereğince, adi ortaklığın tüzel kişiliği de olmadığı için, ortaklığı oluşturan tüm ortakların hep birlikte hareket etmesi gerekmekte olduğunu, bu durumda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasının gerekmekte olduğunu, bu hususunun şekli hukuktan kaynaklanmakta olduğunu, işbu dosyada zorunlu dava arkadaşlığı eksikliği sonradan giderilebilir bir husus olmadığını, Ancak somut olayda davacı --- tek başına hareket etmiş olduğunu, bu haliyle davanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca davacının itirazın iptali davasını açmakta 1 senelik hak düşürücü süresinin bulunduğunu, davacının işbu 1 senelik hak düşürücü süreye riayet etmediğini, bu nedenle işbu dava...