DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- Yakasında------Karayolu) ile ------- Yakasında tarihi yarımadadaki ----- Caddesini----- birleştiren ------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------ devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/34
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- Yakasında------Karayolu) ile ------- Yakasında tarihi yarımadadaki ----- Caddesini----- birleştiren ------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------ devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirket adına kayıtlı ------- plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan-------ücret ödemeksizin, ihlalli geçişin gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ------esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, -------esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tarihlerde yapılan ihlalli geçişlerin, araçların müvekkili şirket mülkiyetinde olmadığı zaman diliminde gerçekleştiğini, geçiş ihlaline neden olan ve cezalardan sorumlu olan araçların eski malikleri olmasına rağmen sırf ihlal tarihlerinde araçların müvekkili şirket üzerinde olduğu için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete yükletildiğini, söz konusu araçlardan------plakalı aracın 19.10.2020 tarihinde -------plakalı aracın ise 29.12.2020 tarihinde takibe konu borca neden olan ihlali geçişleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ise araçların bu geçişleri gerçekleştirdikleri tarihlerde mülkiyetlerini devraldığını, yani araçların müvekkili şirkete devir ve teslimi gerçekleşmeden, devredenlerin mülkiyetinde iken ihlali geçişleri gerçekleştirdiğini, ilgili araçların müvekkili şirkete devir ve teslim için şehir dış...