DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ------ Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- Yakasında ------Karayolu) ile------ Yakasında tarihi yarımadadaki ------ Caddesini (Sahil yolu) birleştiren -------yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------Genel Müdürlüğüne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli tarihlerde-------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT
ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2023/176
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ------ Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- Yakasında ------Karayolu) ile------ Yakasında tarihi yarımadadaki ------ Caddesini (Sahil yolu) birleştiren -------yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------Genel Müdürlüğüne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli tarihlerde-------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket, adına kayıtlı -------plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan-------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ------- esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------- plakalı aracın davacı kurumun kontrolünde olan ------ geçtiğini, ancak banka sistemine entegre olan ------- kaydının o anda bakiyesinin olmamasından dolayı kaçak geçiş gibi işlem gördüğünü, ancak kısa bir süre sonra otomatik ödeme ile yine------ sistemine bakiye yatırıldığını, ancak ilgili işletme kontrolünde olan sistem her nedense bu ücreti daha sonra almasına rağmen bir hata oluşarak kaçak geçiş normal geçişe dönmediğinden sistemde borçlu olarak yer almalarına sebebiyet verdiğini, ancak müvekkilinin ödeme yapması...