DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/1058
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu-Şirketin,borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin takip tarihindeki adresinin... sınırlarında olması nedeniyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı ile Arabuluculuk görüşmelerinin "anlaşamama" ile sonuçlandığını ve davalı borçlu hakkında eldeki davayı açmaktan başka bir yol kalmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili 02.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde müvekkile ait olduğu iddia edilen araçların plakalarının verilmemiş olup hangi tarihler arasında ihlalli geçiş yapıldığının belirtilmediğini, bu sebeple beyanları kabul etmediklerini, geçişlere ilişkin dosyaya sunulan görüntü ve belgelerin taraflarına gönderilmemiş olup, taraflarınca incelenemediğini, bu sebeple söz konusu görüntü ve kayıtlara ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu görüntü ve belgelerin taraflarına tebliğinin ardından incelendikten sonra beyanda bulunacaklarını, müvekkil şirketin davacı tarafa herha...