Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...19/10/2011 saat 14:00'de davalılardan ... idaresindeki ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde 19/10/2010 -19/10/2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07'de başladığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2023/630
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2012 KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 17/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...19/10/2011 saat 14:00'de davalılardan ... idaresindeki ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde 19/10/2010 -19/10/2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07'de başladığını, bitiş saatinin de 16:07 olması gerektiğini, bu nedenle taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Dava konusu poliçe üzerinde başlangıç ve bitiş saatleri kararlaştırılmadığından başlangıç ve bitiş saatlerinin 12:00 olması gerektiğini, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin bitiş saatinden sonra meydana gelmesi nedeniyle zararın temşnat dışı olduğunu, poliçenin süresinin 19/10/2011 tarihinde saat 12:00'de sona erdiğini, kazanın ise aynı tarihte saat 14:00'de meydana geldiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, zararın ve sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;"...Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı ... isimli kişiye sattığını ancak resmi devir işlemini gerçekleştirmemiş olduğundan ruhsat sahibi olarak göründüğünü, meydana gelen zararın poliçe teminatı dahilinde olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından tarihsiz olarak sunulmuş dilekçede özetle; "....Müvekkilin 24 senedir taşıt kullandığını, taşıtını servise bıraktığından davaya konu taşıtın kısa süreli tahsis edilmiş olduğunu, olay sırasında hareketten sonra müvekkilin frene b...