Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16.02.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in acenteliğini yaptığı ... isimli geminin 05.09.2004 tarihinde davacı işletmeye ait İstanbul 1 nolu rıhtıma vermiş olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.000,-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08.02.2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil sebebine dayanması sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu; davalı ... in asaleten veya izafeten hasım gösterilemeyeceği savunularak husumet itirazı ileri sürülmekle birlikte haksız ve fahiş olan talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER: ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası aslı, ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2005 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16.02.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in acenteliğini yaptığı ... isimli geminin 05.09.2004 tarihinde davacı işletmeye ait İstanbul 1 nolu rıhtıma vermiş olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.000,-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08.02.2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil sebebine dayanması sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu; davalı ... in asaleten veya izafeten hasım gösterilemeyeceği savunularak husumet itirazı ileri sürülmekle birlikte haksız ve fahiş olan talebin reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER: ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası aslı, ... ait ... fotokopisi, ... Başkanlığından celp olunan ... 1 numaralı rıhtıma yanaşan gemilere ait listeler, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ... A.Ş'nin 14/10/2009 havale tarihli yazı cevabı, 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasında delil olarak mevcuttur. 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; hakediş raporlarına göre 100 adet olduğu anlaşılan usturmaçanın yapım iş sürecinin dosyaya mübrez geçici ve kesin kabul tutanaklarından, ... Usturmaça yapım ihalesinin yapıldığı, ihaleyi ... markı bedelle alan firmanın Poliüretan ... A.Ş. olduğu ve 04.02.1998 tarihinde davacı kurumla yapım işinin tamamını kapsayacak şekilde sözleşme imzaladığı, işin montajının yüklenici firma tarafından 26.05.1998 tarihinde geçici kabulle tamamlandığı ve kullanıma sunulduğu, panel ...tipi yeni poliüreten usturmaçanın ihale tarihi itibariyle yeri üretiminin mümkün olmaması ve ithal malzeme olması sebebi ile ihalenin ... markı olarak yapıldığı ancak ödemelerin fatura tarihi esas Merkez Bankası efektif DM satış kuru üzerinden yapıldığı, ihale bedelinin 808.010 D.M. + 121.201 D.M. ( %15 K.D.V ) = 929.211 D.M. olduğu buna mukabil 1 adet usturmaçanın fiyatının 929.211 D.M./100 adet= 9.292 D.M.' a yaptırıldığının anlaşıldığı, usturmaçaların kullanıma sunulduğu 26.05.1998 tarihindeki 1 adet usturmaçanın Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 9.235 / 1.95583 = 4.721 euro olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda dava konusu usturmaçaların hasar gördüğü 05.09.2004 tarihindeki değerinin 6.372 euro karşılığının 11.705 YTL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; hakediş raporlarına göre 100 adet olduğu anlaşılan usturmaçanın yapım iş sürecinin dosyaya mübrez geçici ve kesin kabul tutanaklarından, ... yapım ihalesinin yapıldığı, ihaleyi ....markı bedelle alan firmanın ... Tic. A.Ş. olduğu ve 04.02.199...