Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davacıların murisi olan ...'in, davalı şirketi, diğer davalı ... ile kurduğunu,murisin şirketin madenini Rödevansçı olarak işlettiğini, ve Kaldeson madeninin uzun yıllar çalıştıran kişi olduğunu, şirketin 11/04/1997 tarihinde kurulduğunu, murisin diğer davalı ile 13.7.1997 tarihinde evlendiğini ve murisin evlilik devam ederken 06/03/2005 târihinde öldüğünü ancak ölüm tarihine kadarda kademeli olarak şirketin malvarlığının diğer davalı ...'in üzerine aktanldığım.şirketin ana sözleşmenin 5.maddesine göre 5.000.000 TL ye sermayeli olduğunu bunun 495.000.000 TL sinin murise, 5.000.000 TL'sinin diğer davalı ...'e ait olarak kurulduğunu kuruluştan kısa süre sonra düzeltme beyannamesi ile ve vekaleten ... adlı kişi vâsıtası ile şirket...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/166 Esas KARAR NO : 2022/549
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2006 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davacıların murisi olan ...'in, davalı şirketi, diğer davalı ... ile kurduğunu,murisin şirketin madenini Rödevansçı olarak işlettiğini, ve Kaldeson madeninin uzun yıllar çalıştıran kişi olduğunu, şirketin 11/04/1997 tarihinde kurulduğunu, murisin diğer davalı ile 13.7.1997 tarihinde evlendiğini ve murisin evlilik devam ederken 06/03/2005 târihinde öldüğünü ancak ölüm tarihine kadarda kademeli olarak şirketin malvarlığının diğer davalı ...'in üzerine aktanldığım.şirketin ana sözleşmenin 5.maddesine göre 5.000.000 TL ye sermayeli olduğunu bunun 495.000.000 TL sinin murise, 5.000.000 TL'sinin diğer davalı ...'e ait olarak kurulduğunu kuruluştan kısa süre sonra düzeltme beyannamesi ile ve vekaleten ... adlı kişi vâsıtası ile şirket hisseleri üzerinde değişiklik yapıldığını, buna göre 475.000.000 TL nın murise, 25.000.000 TL nında davalı ...'e geçirildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini işlemin 16.4.1997 tarihinde ticaret sicilinde ilan edildiğini, oysa ...'ya verilen vekaletnamede sermaye oranlarının azıltılıp çoğaltılma yetkisinin bulunmadığını, murisin bu konuda bir muvafakatininde olmadığını, bu nedenle vekaletnamede olmayan bir yetki ile yapılan sermaye payı değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, murisin şirkette 495 hissesinin bulunduğunu, oysa şirketin sicil dosyasında 21.1.1998 tarihinde tescil başvurusunda şirket kaşesi olmadığını ve başvurusu dilekçesindeki imzanın ve 10.9.1998 tarihli 5 nolu ortaklar kurul kararındaki müteveffa imzasının ve 21.2.2001 tarihli tadil tasarısındaki imzaların murise ait olmadığını bu nedenle diğer davalı ... tarafından yapılan bu sahte işlemlerle murisin tüm malvarlığının davalı ... geçtiğini ve vefat anma kadar şirketin tek imza yetkilisinin muris tarafından yürütüldüğünü ancak davalı Birsenin murise ait hisseleri elde ettiğini, babalarının mirasından mahrum bıraktığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, ayrıca maden ruhsatının devrininde iptali gerektiğini çünkü Avukatlık Kanununa göre Avukatlık mesleğini yapan davalı ... bu işi yapamayacağını ve bu nedenlerle tüm bu işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle muvazaalı- ve geçersiz olduklarının tespiti ve iptali ile birlikte davalı şirketin 50.000 TL lik sermayesinin 49.5000 TL'sinin muris ...'e 500 TL sınında diğer davalı ... aidiyetinin tespitine ve davacılara bu şekilde hisselerin aidiyetinin tescil ve ilanını ve Maden Kanununun 5 ve ö.maddelerine göre maden ruhsatının da davalı ... adından iptalini davacıların üzerine hükmen tescilini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı şirket müdürü olan davalı davalı ... gerek şirket adına verdiği yazılı cevabında ve gerekse davalı ... şahsi aleyhinde açılan davada vekili vasıtasıyla verdikleri ce...