DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2021 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili ... A.Ş.'nin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren ... Şirketler grubunun üyesi olduğunu, İlaç sektöründe faaliyet gösteren 394 çalışanı bulunan, özellikle kanser tedavisinde kullanılan ilaçların da yer aldığı 16 adet ilaç satış ruhsatı (koah-akut solunum, onkoloji, biyoteknoloji, hemotoloji) ile faaliyet gösteren, CoronaVirüs için yerli aşı üretiminde aktif rol oynamaya yönelik yatırımlar yapmış Türkiyenin önemli ve saygın yerli ilaç şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili şirket ... ile davalı ... A.Ş.'nin daha önce ... bünyesinde birlikte bulunan şirketler...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2022/548
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2021 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili ... A.Ş.'nin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren ... Şirketler grubunun üyesi olduğunu, İlaç sektöründe faaliyet gösteren 394 çalışanı bulunan, özellikle kanser tedavisinde kullanılan ilaçların da yer aldığı 16 adet ilaç satış ruhsatı (koah-akut solunum, onkoloji, biyoteknoloji, hemotoloji) ile faaliyet gösteren, CoronaVirüs için yerli aşı üretiminde aktif rol oynamaya yönelik yatırımlar yapmış Türkiyenin önemli ve saygın yerli ilaç şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili şirket ... ile davalı ... A.Ş.'nin daha önce ... bünyesinde birlikte bulunan şirketler olduğunu, müvekkili şirket olan ...'nin, davalı şirket ... ve diğer grup şirketleri ile 11 adet banka arasında 12 Mart 2019 tarihli ... Kredi ve Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ... Grubunda yer alan şirketlerin hepsi ayrı ayrı borçlanmak ve birbirlerine garantör olmak üzere yükümlülük altına girdiklerini, Kredi Sözleşmesi, spot kredi sözleşmesi olduğunu, kredi borcunun ödeme tarihinin ise 09.03.2023 olduğunu, Kredi Sözleşmesi'nde bu tarihten önce ödeme yapılmasına ilişkin hükümlerde bulunduğunu, davalı ... tarafından 20.04.2021 tarihinde bir varlık satışı yapıldığını,bu satışın yapılmasının Kredi Sözleşmesi'nde yer alan birtakım yükümlülüklerin ifa edilmesini gerektirdiğini, ...'in, varlık satışı yaptığı zaman sözleşmenin anılan hükümleri doğrultusunda varlık satışından elde ettiği gelirle kredi borçlarını ödemek durumunda kaldığını, elde edilen gelirin ise tüm kredi borcunu kapatmaya yettiğinden Kredi Verenler'e karşı tüm borcun ifa edildiğini, ...'in kendi borcuyla birlikte müvekkili şirketinde borcunu 29.04.2021 tarihinde ödediğini, Müvekkili adına ödendiği iddia edilen toplam borç içerisindeki 28.770.079,36 TL'lik kısmın aslında iddia edildiği üzere bir cari hesap bakiyesinden kaynaklanmadığını, yapılandırma sözleşmesi kapsamında kapatılan bir kredinin parçası olduğunu, Müvekkilinin kredilerin vade tarihinin de bu sözleşme kapsamında 09.03.2021 olduğunu, müvekkilinin kredinin vade tarihi olan 09.03.2023'de ödemesi gereken ana para miktarın ise 24.771.675,11 TL olduğunu, ...'in, ödeme tarihinden sonra şifahen Kredi Veren bankalara halef olduğu iddiasıyla kredi teminatlarının kaldırılmaması yönünde talepte bulunduğunu ve müvekkili şirket ...'e karşı ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından 16.07.2021 tarihli talep ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğini takiben süresi içerisinde (19.07.2021 tarihinde) müvekkili şirketçe haksız yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası sürecinin işletilmeye başlanması açısından...