Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 18/9/2019 tarihinde davalı ...'ın müvekkilinin sözleşmesindeki bağlantı anlaşma gücünün 50 kw olduğunu ve davacının 94 kw güç kullanması nedeniyle bağlantı anlaşmasının değiştirilmesini talep ettiğini, davacı taraf bu doğrultuda proje hazırlayıp başvurduğunu, davalı ... 10/01/2020 tarihinde tesisat muayene kontrol formu ile birlikte kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının olmadığını, ...'ın güç artırım talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, 06/3/2020 tarihinde 33.878,94TL ve 42.264,13TL'lik toplam 76.143,07TL değerinde iki adet kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu öğrendiğini, kaçak kullanım söz konusu olmadığı gibi bu hukuksuz iddiaya dayalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2023/235 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 18/9/2019 tarihinde davalı ...'ın müvekkilinin sözleşmesindeki bağlantı anlaşma gücünün 50 kw olduğunu ve davacının 94 kw güç kullanması nedeniyle bağlantı anlaşmasının değiştirilmesini talep ettiğini, davacı taraf bu doğrultuda proje hazırlayıp başvurduğunu, davalı ... 10/01/2020 tarihinde tesisat muayene kontrol formu ile birlikte kaçak elektrik kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının olmadığını, ...'ın güç artırım talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, 06/3/2020 tarihinde 33.878,94TL ve 42.264,13TL'lik toplam 76.143,07TL değerinde iki adet kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu öğrendiğini, kaçak kullanım söz konusu olmadığı gibi bu hukuksuz iddiaya dayalı olarak tanzim edilen faturalarda hiç şüphesiz hukuka aykırı olduğunu, elektrik kesilmemesi için 20.000-TL ödeme yapıldığını daha sonra bu faturaların iptal edildiğini, 8.152,35TL ve 26.417,05TL değerinde yeniden tahakkuk ettirilen faturaların ihtirazi kayıt koyarak ödediğini, 05/03/2020 tarihinde elektriğin bir günlüğüne kesildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 34.569,40-TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının elektriğinin davalı tarafından kesilmesi sebebiyle uğradığı ticari/işletmesel zararın HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası zımnında tahkik ve tesbitini, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL'sinin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yüklenmek üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın ... Mahallesi ... Sokak No: .../İstanbul adresindeki ... numaralı tesisata ait tüketim noktasında 10.01.2020 ve 05.03.2020 tarihlerinde ekiplerince yapılan kontrollerde sistemde tahakkuk çarpanının 100/5 (20) olduğu halde yerinde çarpanın 200/5(40) olduğu kaçak kullanımda tespit edilerek ... - ... numaralı kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, davacı taraf sistemde 20 çarpan olarak görünen akım trafosunu 40 çarpanlı akım trafosu ile değiştirerek ölçü devresine müdahale yolu ile kaçak elektrik kullanıldığını, tanzim edilen kaçak tespit tutanağında mevcut bulunan bilgilere göre 8.152,35-TL ve 26.417,05-TL tahakkuk ettirilmiş olup, mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan tahakkuk ve hesaplama hukuka uygun olduğunu, davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası ilgili mevzuat hükümlerine uygu...