DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- arasında------ imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere ------- müşterek müteselsil kefil olduğunu, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ------yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ------------ sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/14 Esas KARAR NO:2023/966
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:24/12/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- arasında------ imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere ------- müşterek müteselsil kefil olduğunu, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ------yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ------------ sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarını, davalının işbu davranışları karşısında takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 11/01/2021 tarihinde 121.419,33 TL asıl alacak 7.170,56 TL işlemiş temerrüt faizi 358,53 TL BSMV olmak üzere toplam 128.948,42 TL alacak üzerinden takip başlattığını ödeme emrinin borçlu ------ tarihinde borçlu şirkete 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçluların 24/01/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında akdedilen -------tetkikinden; Davacı Banka ile davalı borçlu Şirket arasında ---- tarihinde 1.000.000 TL tutarında ------- imzalandığın sözleşme limitinin ---- tarihinde ---- yükseltildiğini ----- sözleşmede 1.500.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğunun tespit edildiğini ancak dosyada eksik evrak bulunması nedeniyle hesap yapılamadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından eksikler tamamlandıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacının muhataplardan asıl borçlu ile ------- ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede özetle " Bankaları ile akdedilen Sözleşmeler uyarınca asıl borçlu Şirkete kullandırılan Taksit ödemeleri Ticari Kredilerine Konu borçların ------ tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlunun 23.12.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davacı kefil yönünden ise usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilmediğini ancak TBK 117. maddesi kapsamı...