DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı ------ arasındaki genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının 28/04/2017 tarihli Sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ödeme yapılmaması üzerine -----dosya üzerinden genel haciz yoluyla takip işlemi yapıldığı, davalının ------ numaralı dosyasına sunduğu 18.11.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, ferilerine, yetkiye, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müteakiben icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/96 Esas KARAR NO:2023/697 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı ------ arasındaki genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının 28/04/2017 tarihli Sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ödeme yapılmaması üzerine -----dosya üzerinden genel haciz yoluyla takip işlemi yapıldığı, davalının ------ numaralı dosyasına sunduğu 18.11.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, ferilerine, yetkiye, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müteakiben icra müdürlüğünün 22.11.2021 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, takip tarihi itibarıyla davalılardan 155.827,48-TL alacaklarının mevcut olduğunu, kredi kullandırım belgeleri, Bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalıların -----sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Temlik alan sıfatıyla ---- dava konusu alacağın temliki hususunda --- ile anlaşmaya varıldığına dair dilekçe ve eki temlik sözleşmeleri sunduğu görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin sorumlu tutulduğu borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın, müvekkili ---------- aleyhine ------Sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibine taraflarınca haklı nedenlerle itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, kredi sözleşmesine bağlı taksitler, asıl borçlu ---- tarafından ödendiğini ve müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bir borç miktarı kalmadığını, davacı tarafın belirttiği -------için birden fazla ipotek ve rehnin teminat olarak gösterilmesi söz konusu iken, müvekkilinin yalnızca 28.04.2017 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmasına dayanılarak, söz konusu teminatlara ilişkin hiçbir işlem yapılmaksızın doğrudan müvekkilinin tüm borçtan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin kötü niyetli olarak borca itiraz etmediğini, kendisine karşı açılan haksız takibe karşı yasal bir hakkını kullandığını, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargıl...