DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --------- arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ----- nolu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için-------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 10.614.659,10 TL üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/212 Esas KARAR NO:2023/1053 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --------- arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ----- nolu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için-------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 10.614.659,10 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkilinin banka alacağının tahsilini teminen -------- sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalıların itirazlarının iptaline, inkar olunan alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilleri takipte istenilen kadar borcu bulunmadığını , usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, kat ihtarının geçersiz olduğunu, alacak miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı istenilemeyeceği, borç üzerinde mutabakat sağlanmadığını ,kat ihtarına itiraz edildiğini, geciken kredi taksitleri kefillere bildirilmediğini, müvekkilleri öncelikle TBK'nun 590 m. uyarınca ihtarın tebliğ edilmesinin şart olduğu, dolayısıyla TBK'nun 586/1 m. uyarınca kefile başvuru şartının oluşmadığı, Takip öncesi dönem için temerrüt faizinin talep edilemeyeceği, kat ihtarına itiraz edildiğinden bir temerrüdün oluşamayacağı, kefaletin usulüne uygun olarak tesis edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmış, bu kapsamda sunulan ek raporda faiz oranına ilişkin tespit revize edilmiş, %38,25 temerrüt faizi hesaplanmış, bu belirlemenin dayanakları açıklanmış, denetime elverişli suretle ek raporda gösterilmiş olmakla varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunarak bu oran hükme esas alınmış, ayrıca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen gün sayısı tarih olarak kök raporda doğru gösterilmekle birlikte hesap aşamasında gün hatalı olarak 95 gün şeklinde kök raporda belirtilmiş, ek rap...