DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalara dayalı olarak satış yapıldığını davacının davalıdan toplam 46.314,83 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının icra takibine afaki, soyut, hukuki ve sübut delillerinden yoksun haksız olarak itiraz ettiğini; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının borçlarının teminatı olarak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/186 Esas KARAR NO:2023/1011 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalara dayalı olarak satış yapıldığını davacının davalıdan toplam 46.314,83 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının icra takibine afaki, soyut, hukuki ve sübut delillerinden yoksun haksız olarak itiraz ettiğini; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının borçlarının teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu bu ticari ilişki çerçevesinde davacıya çeşitli mallar verildiğini, bir kısım ürün iade faturası alındığını ve cari hesaba işlendiğini, netice itibariyle davacının davalıya cari hesaptan kaynaklanan 34.050,60 TL borcu nedeniyle takibe geçildiğini takip dosyasının halen derdest olduğunu ipotekli taşınmaz satış işlemlerinin -------- dosyası üzerinden sürdüğünü, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının bilakis alacaklı bulunduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini dava değerinin %20'sindan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davacı tarafından faturalı olarak satın alınan malların davalıya iade edilmesi nedeniyle oluşan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/01/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ------ borçlusunun ------olduğu; takibin, iade faturası ve irsaliyeler açıklaması ile 46.314,83 TL asıl alacak, 12.447,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.762,10 TL'nin ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 28/01/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 28/01/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen 14/06/2016 tarihli rapora göre; davacının, 2012 yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini; bu deft...