Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/26 · K. 2023/855
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 K. 2023/855

E. 2020/26K. 2023/85512 Aralık 2023
tazminaticra takibihak düşürücü süreitirazın iptaliteminat mektububilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsiliyetkili mahkemeiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazön incelemesözleşmenin feshiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 06/09/2016 tarihinde, davalı ... firması adına GSM abonelik işlemlerinin yapılması, ürün ve hizmetlerinin müşterilere sunulması konusunda ''Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'' akdedildiğini, iş bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilin üstlenmiş olduğu iş ve işlemleri sorunsuzca ve yüksek sorumluluk bilinciyle yerine getirdiğini, bu hizmetlerin karşılığında da davalı firma tarafından Ağustos 2018'e kadar her ay düzenli olarak hizmet bedeli, prim vb. adlar altında müvekkile ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı adına sunmuş olduğu mal ve hizmetlere karşılık kestiği faturaları her ay düzenli olarak kargo yolu ile davalıya tebliğ etmiş olmasına karşı davalı firmanın müvekkili şirketin sunmuş olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2023/855 DAVA : İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 06/09/2016 tarihinde, davalı ... firması adına GSM abonelik işlemlerinin yapılması, ürün ve hizmetlerinin müşterilere sunulması konusunda ''Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'' akdedildiğini, iş bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilin üstlenmiş olduğu iş ve işlemleri sorunsuzca ve yüksek sorumluluk bilinciyle yerine getirdiğini, bu hizmetlerin karşılığında da davalı firma tarafından Ağustos 2018'e kadar her ay düzenli olarak hizmet bedeli, prim vb. adlar altında müvekkile ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı adına sunmuş olduğu mal ve hizmetlere karşılık kestiği faturaları her ay düzenli olarak kargo yolu ile davalıya tebliğ etmiş olmasına karşı davalı firmanın müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmete karşılık yapması gereken ödemeleri Ağustos 2018 döneminden itibaren yapmamaya başladığını, davalı borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarıda ödememesi nedeniyle ... Noterliği'nin 04/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu şirkete gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin davalıya 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarname de daha evvelki faturalarda olduğu gibi yine kargo yolu ile gönderilmesine karşın davalı şirket tarafından tebliğ alınmaksızın geri iade edilen 26/11/2018 tarih ve ... seri numaralı faturanın işbu ihtarname ile tebliğ edilmiş sayılacağı ve halen ödenmemiş 4 adet faturanın daha bulunduğu ihtarının davalıya bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nun 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız takipte bulunulduğunu, işbu icra takibinin konusunun Ağustos 2018- Eylül 2018- Ekim 2018- Kasım 2018 ve Aralık 2018 dönemine ait faturalardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin bunun dışında da henüz icra takibine konu edilmemiş pek çok alacağının bulunduğunu iddia ederek, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, asıl alacak ve tüm ferileri yönünden iptali ile takibin tüm alacak ve ferileri yönünden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı kötü niyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden, itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin 31. maddesinde uyuşmazlıklar halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının belirlendiğini, bu sebeple HMK 17. maddesi gereğince davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/35 · K. 2022/824

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2023/34

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 · K. 2022/276

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/59 · K. 2022/797

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/28 · K. 2023/147

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/671 · K. 2022/767

17 Kasım 2022