Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/639 · K. 2023/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 K. 2023/851

E. 2022/639K. 2023/8516 Aralık 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasıalacağın tahsiliödeme emriön incelemesebepsiz zenginleşmeborca itirazbilirkişi incelemesidava ehliyetifaize itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilen----- kendisine ait olan ------- plakalı araçlarla toplamda 7 defa ihlalli geçiş yaptığını, davacının 1.914,50 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali talebinde bulunduklarını, ------ tarihi yarımadadaki ------ yapım ve işletmesi, -------- tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda ------ devredilecektir. ----- yakalarını birbirine bağlayan --------etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabileceğini, davacının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/639 Esas KARAR NO:2023/851 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilen----- kendisine ait olan ------- plakalı araçlarla toplamda 7 defa ihlalli geçiş yaptığını, davacının 1.914,50 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali talebinde bulunduklarını, ------ tarihi yarımadadaki ------ yapım ve işletmesi, -------- tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda ------ devredilecektir. ----- yakalarını birbirine bağlayan --------etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabileceğini, davacının kanuni yükümlülüğü üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlanacağını, ancak Müvekkil Şirketin tamamen iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; ihlalli geçiş yapıldığında aşağıda Hukukî Gerekçelerimiz başlığı altında (4) numaralı paragrafta açıklanacağı üzere geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki ----- hesabından bilgi istemeye devam edebileceğini, davalının kendisine ait olan araç ------ tarihleri arasında müvekkil şirketi tarafından işletilen tünelden 7 defa ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar ------ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, ------ kara listede olması ve ödeme talimatı olmaması sebepleriyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, Davalı işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra ayrıca başkaca geçişler de yapmış olduğunu, bu geçişler ile ilgili her türlü haklarını saklı tutuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ----- dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip ----- tarafından Davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ve davalı tarafından ----- tarihli dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirkete olan borcunu kanundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketinin işlettiği Otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkinin davalının davacı şirket tarafından işletilen tünelden geçmesi ve geçiş ücretini eksiksiz ödemesinden ibaret olduğunu, bu süreçten öncesi ve sonrasında tarafların birbirlerine karşı yükümlendiği/yükümleneceği herhangi bir borcun bulunmadığını, geçiş ücretini ödemeyen Davalının üstlendiği para borcu, Türk Borçlar Kanununun 89/1. maddesi uyarınca götürülecek borç olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1058 · K. 2023/752

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2024/642

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1038 · K. 2024/977

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1067 · K. 2023/766

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1057 · K. 2024/157

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/128 · K. 2023/743

9 Kasım 2023