Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/128 · K. 2023/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/128 K. 2023/743

E. 2023/128K. 2023/7439 Kasım 2023
hizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliimar planıtazminatbilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasıistinaf yoluicra inkar tazminatıkatma değer vergisinazım imar planıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE Mahkememizin ----sayılı dosyasında kaydı yapılıp yargılamasına başlanan davada ---- tarihinde verilen -----sayılı ilamımızda;''Davacı vekili, müvekkili şirketin bir yapı denetim firması olduğunu; davalılardan ---- yapı sahibi, diğer davalının ise yapı müteahhiti olduğu -------------üzerine kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek yapı yönünden aralarında "yapı denetim sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine ----------- yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini; -------- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtardan herhangi bir sonuç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/128 Esas KARAR NO: 2023/743 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE Mahkememizin ----sayılı dosyasında kaydı yapılıp yargılamasına başlanan davada ---- tarihinde verilen -----sayılı ilamımızda;''Davacı vekili, müvekkili şirketin bir yapı denetim firması olduğunu; davalılardan ---- yapı sahibi, diğer davalının ise yapı müteahhiti olduğu -------------üzerine kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek yapı yönünden aralarında "yapı denetim sözleşmesi" imzalandığını; müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine ----------- yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini; -------- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtardan herhangi bir sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalılar aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalılar vekili olarak ---------- tarihli cevap dilekçesinde; davacının yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını icra takibine konu ettiğini;------ parselin birleşmesi sonunda oluşan parseller olduğunu; müvekkillerinden -------- imzalamak suretiyle hem sözleşme gereği müteahhit olduğunu hem de bir kısım hisseyi devralmak suretiyle taşınmazlarda hissedar olduğunu ancak --------malikler arasında yer almadığını, yapı denetim sözleşmesi gereğince maliklerden ücret istenebileceğini bu nedenle ------- aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini kaldı ki, yapı denetimle ilgili borcun inşaatın tabii olduğu belediyenin yapı denetim hesabına yatırılan borçlardan olduğunu; bu sebeple yapı deneticisinin alacağını ---- talep etmesi gerektiğini; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini; sözleşmeden sonra ilçe sınırlarında yapılan değişiklik ile baştan -----sınırları içindeki taşınmazın ---- sınırları içinde kaldığını; ---- ait yerin imar durumunun iptali için ----- dosyası ile ----- aleyhine dava açıldığını; müvekkillerinin bu davaya müdahil olarak katıldıklarını; verilen karar sonunda imar planlarının iptal olduğunu, kararın kesinleştiğini; artık inşaat yapılmasının mümkün olmadığını; bu nedenle davacının dayandığı yapı denetim hizmet sözleşmesinin imkansızlık sebebiyle hükümsüz hale geldiğini; bu sebeple davacının icra takibine koyduğu alacağın talep edilebilir nitelikte olmadığını; müvekkilleri tarafından ------ denetim yönünden para yatırma zorunluluklarınında kalmadığını; imar değişikliği ve ilçe sınır değişiklikleri nedeniyle esasen yapı ruhsatınında geçerliliğinin tartışılması gerektiğini; yapı denetim uygulama yönetmenliğinin 23. Maddesi ve geçici 1. Maddesi gereğince taraflar arasında yenilenen bir s...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/942 · K. 2023/744

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/533 · K. 2023/742

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/384 · K. 2023/727

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/335 · K. 2023/731

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2023/734

8 Kasım 2023