Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait -----plakalı araç ------- tarihinde, saat 12:19sıralarında,----- ilçesine seyir halinde iken, dava dışı sürücü --------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sorumluluğundaki ---- plakalı araç sürücüsü Asli 75 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda ----- plakalı araç hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ----------plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, aracın müvekkili firmaya --------- kiralama sözleşmesi ile dava dışı ------ tarafından kiralanmış olup, işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkili firmanın işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/521 Esas KARAR NO:2023/812 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait -----plakalı araç ------- tarihinde, saat 12:19sıralarında,----- ilçesine seyir halinde iken, dava dışı sürücü --------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sorumluluğundaki ---- plakalı araç sürücüsü Asli 75 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda ----- plakalı araç hasar aldığını, değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ----------plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, aracın müvekkili firmaya --------- kiralama sözleşmesi ile dava dışı ------ tarafından kiralanmış olup, işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkili firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunmadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; -------Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeli Zararına Binaen Şimdilik 2.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline, --------- Plakalı Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Zararına Binaen Şimdilik 1.000,00-TL'nin Kaza Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline, Müvekkilinin Aracında Meydana Gelen Hasarın Tespiti İçin Hazırlanan Ekspertiz Raporu Ücreti İçin Karşılanan 323,91-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesini ve Diğer Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekâletin Karşı Yana Yüklenmesine Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımından reddini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, Somut olayda ise, Davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık bir şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup; olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, a...