DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, daha sonrasında 15.06.2022 tarihinde davalı tarafça 28.000,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, yine 24.06.2022 tarihinde davalı tarafça 54.891,74 TL müvekkiline ödeme yapıldığını ve 24.06.2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, asıl alacağın ödendiğini, takip masrafları ve vekalet ücretinin ödemesini yapılmadığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, daha sonrasında 15.06.2022 tarihinde davalı tarafça 28.000,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, yine 24.06.2022 tarihinde davalı tarafça 54.891,74 TL müvekkiline ödeme yapıldığını ve 24.06.2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, asıl alacağın ödendiğini, takip masrafları ve vekalet ücretinin ödemesini yapılmadığını, takip durduğu içinde takibin devamının sağlanamadığını, davalının ödeme belgeleri ile borçlu olduğunu ikrar ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmenin yapıldığı yerin Konya olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak ticari temerrüt faizi yönünden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendi yaptığı takip masraflarını bilmesine ve vekalet ücretinin belirli olmasına karşın harca esas değeri 1.000 TL olarak belirleyip, belirlenecek alacağa göre ıslah yapma talebi ile kısmi dava açması HMK'ya aykırı olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, hesabın kapatılması için taraflar bir mutabakata varmadığından, davacı tarafça TTK md.94/2 uyarınca cari hesapta saptanan tutar vekil edene bildirilmediğinden ve gereken 30 günlük kabul/itiraz süresi verilmeden ve geçmeden yapılan takipte, takip tarihinde cari hesaptan kaynaklanan borç henüz muaccel olmadığını, alacak muaccel olmadan yapılan icra takibinde faiz, icra giderleri ve vekalet ücretinin talep edilemeyeceğini, söz konusunun ferilerin icra takibine konu olamayacağını, bu nedenlerle; davanın reddini, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar veri...