Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Akdedilen Kredi Sözleşmesi ile borçluya kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi alacağının muaccel hale geldiği, Hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığı ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiği, takibe yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve icra-i sürecini uzatmaya yönelik olduğu; Akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiği, Davalı/borçlunun sözleşmeyi imza etmek suretiyle faiz oranını kabul ettiği; belirtilerek, Davalı/ borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamı ie Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile dava edilmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68 Esas KARAR NO :2023/808
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/01/2023 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Akdedilen Kredi Sözleşmesi ile borçluya kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi alacağının muaccel hale geldiği, Hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığı ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiği, takibe yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve icra-i sürecini uzatmaya yönelik olduğu; Akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiği, Davalı/borçlunun sözleşmeyi imza etmek suretiyle faiz oranını kabul ettiği; belirtilerek, Davalı/ borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamı ie Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ... ve ... no lu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi ile 8.403,70 TL'lık takip talebine bulunulduğunu ancak borcun dayanağının gösterilmediği, Genel Kredi Sözleşmesine atıf yaparak beyan edilen hiçbir iddia ve beyanı kabul etmediklerini, müvekkillerine usule uygun ihtarname tebliğ edilmediği ve Temerrüt şartlarının oluşmadığı, Müvekkillerin davacı yana likit bir borcu bulunmadığı, temerrüt şartları oluşmadığından davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğu, haksız ve mesnetsiz açılan dava nedeniyle davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini; belirtmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Bankanın 2 adet çek kredisinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, Davacı Bankanın akip tarihi itibariyle 7.200,00 TL Asıl Alacak, 573,30 TL İşlemiş Akdi Faiz, 28,67 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 7.801,97 TL Alacak üzerinden takibe devam edebileceği, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 63,00 Temerrüt faizi talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) Tasfiye Halinde ... ve Ticaret Limited Şirketi firmas...