DAVA : Tazminat ( Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkilinin dava dışı----- %28 ortağı olduğunu, müvekkilinin temsil edilmediği genel kurullarda kararların alındığını, davalıların ortağı oldukları üçüncü kişilere yapılan havaleler ile şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin şirkette yönetim yetkisinin bulunmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu, şirketin kötü yönetimi sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 20.000,00 TL'sinin şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/554 KARAR NO : 2023/901
DAVA : Tazminat ( Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkilinin dava dışı----- %28 ortağı olduğunu, müvekkilinin temsil edilmediği genel kurullarda kararların alındığını, davalıların ortağı oldukları üçüncü kişilere yapılan havaleler ile şirketin zarara uğratıldığını, müvekkilinin şirkette yönetim yetkisinin bulunmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu, şirketin kötü yönetimi sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 20.000,00 TL'sinin şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda TTK hükümlerinin Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri ile ilga edildiğini, bakan kararı olmaması sebebiyle işbu huzurdaki davanın reddedildiğini, dava konusu iddiaların zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin yönetici değil-----çalışan olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, şirket ortağı tarafından açılan yöneticinin sorumluluğu davasıdır. Davacı, davalıların şirket yöneticisi olarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürmüştür. Davacıya, hasım gösterilen beş davalının, hangi tarihler arasındaki hangi işlemlerinin şirketi zarara uğrattığı hususunda her bir davalı yönünden dava dilekçesini ve talep sonucunu açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili, 08/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 2014 yılından beri neredeyse hiç bir toplantıya katılmadığını, davalıların usulsüz işler yaptığını, 17/03/2016 tarihinde davalıların yönetim kurulu olarak toplandıklarını ve usulsüz şekilde ----- bulunan bir şirkete para transferleri yaptıklarını, bu şekilde şirketi zarara uğrattıklarını, 2017 yılından itibaren de bizzat ----- yetkilileri eliyle şirketin kötü idare edildiğini ve zarara uğratıldığını beyan etmiştir. Davacıya, davalıların çalıştıkları dönem aralıklarını ve eylemlerini somutlaştırması için tekrar süre verilmiş, belgelerin----- olması sebebiyle talebini bu aşamada somutlaştıramayacağını beyan etmiştir. Dava dışı -----sicil no ile kayıtlı olduğu, davacının şirket ortaklarından biri olduğu (%28 oranında hisse sahibi olduğu) ----. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/10/2016 tarihli---- kararı ile şirketin yönetiminin fona devredildiği görülmüştür. İşte davacı, davalıların, fondan önce şirket yetkilisi olduklarını ileri sürerek, zararın bilirkişi marifetiyle tespitini ve şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi (Davalı ... 30/01/2020 tarihinde,----- 04/02/2021 tarihinde, ----- 06/08/2019 tarihinde----- 14/07/2020 tarihinde)tebliğ edilmiş, ce...