Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/394 · K. 2025/1060
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/394 K. 2025/1060

E. 2025/394K. 2025/106016 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ---- plakalı araç nezdinde akdedilen 04.02.2020 başlangıç ve 04.02.2021 bitiş tarihli, ------ numaralı genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan müvekkiline ait aracın 04/05/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete usulüne uygun şekilde ihbarda bulunulduğunu, davalının temerrüde düşürüldüğünü, 15/10/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve 325.900,00 TL ödenmesine karar verildiğini, davalının temyiz kanun yoluna başvurduğunu, nihai hükmün verildiğini, alacağın tahsili amacıyla -----.İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dosya kapsamında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/394 KARAR NO : 2025/1060

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ---- plakalı araç nezdinde akdedilen 04.02.2020 başlangıç ve 04.02.2021 bitiş tarihli, ------ numaralı genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan müvekkiline ait aracın 04/05/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete usulüne uygun şekilde ihbarda bulunulduğunu, davalının temerrüde düşürüldüğünü, 15/10/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve 325.900,00 TL ödenmesine karar verildiğini, davalının temyiz kanun yoluna başvurduğunu, nihai hükmün verildiğini, alacağın tahsili amacıyla -----.İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dosya kapsamında 01.10.2025 tarihli Yargıtay ilamıyla kesinleşen alacak üzerinden yaklaşık 7 ay sonra 05.05.2025 tarihi itibarıyla ödeme yapılarak dosya kapatıldığını, bahsi geçen dosya kapsamında hükmedilen 325.900,00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, munzam zararrın esasında borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki fark olduğunu, davaya konu alacağın 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizin uygulanması yüksek enflasyon ve kur karşısında hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, gelinen bu aşamada müvekkilinin davalı tarafça mesnetsiz bir şekilde yargılamayı uzatmasından ötürü ve davalının kusuru nedeniyle bir türlü tahsil edilemeyen alacağına uygulanacak olan düşük bir faiz oranı nedeniyle mali yönden kayba uğradığını, davalı şirketçe kusurlu bir şekilde alacağın ödenmemesi ve uzayan yargılama safhasında enflasyon ve kur farkının alacağın adeta erimesine yol açmasına karşın munzam zarara sübut verdiği izahtan vareste olduğunu, tarafımızca ihdas edilen vaki dava kapsamında davalı şirketçe munzam zararın tazmin edilmesini davacı müvekkili adına bilvekale talep ettiklerini iddia ederek; davanın kabulünü, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak nitelikli munzam zararın dava tarihinden itibaren enflasyonun altında kalmayacak şekilde en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin okunaklı olmadığını, tüm delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu trafik kazasının 04/05/2020 tarihinde meydana geldiğini, davanın 07/05...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/947 · K. 2025/1015

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/643 · K. 2025/378

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2023/644

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/311 · K. 2025/707

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2023/1008

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/135 · K. 2025/880

4 Kasım 2025