DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 -----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, --------- işlemlerinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı şirketin ------ numaralı müşterisi olduğunu,----- adet pozisyon açtığını, iş bu pozisyonların -------- olduğunu, söz konusu işlemlerde teminat tutarı teminat değeri yaklaşık olarak 92.000,00 TL olup bu teminat dışında zaten 70.007,74 TL kullanılabilir teminat olduğunu, davacının hesabında toplamda yaklaşık 162.000,00 TL kadar teminat bakiye bulunmaktayken yine 21/12/2021 günü 09:31'de davalı şirket tarafından ----------eksi bakiye oluşturularak müvekkil...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/177 Esas KARAR NO:2023/869 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 09/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, --------- işlemlerinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı şirketin ------ numaralı müşterisi olduğunu,----- adet pozisyon açtığını, iş bu pozisyonların -------- olduğunu, söz konusu işlemlerde teminat tutarı teminat değeri yaklaşık olarak 92.000,00 TL olup bu teminat dışında zaten 70.007,74 TL kullanılabilir teminat olduğunu, davacının hesabında toplamda yaklaşık 162.000,00 TL kadar teminat bakiye bulunmaktayken yine 21/12/2021 günü 09:31'de davalı şirket tarafından ----------eksi bakiye oluşturularak müvekkil borçlandırıldığını, bu hususun 11/07/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan -----------aykırı olduğunu, pozisyon kapatmak gibi bir yetkisi olmayan davalı şirket kötü niyetli davranmak suretiyle genelge gereği piyasa koşullarından dolayı yatırımcısının teminatından daha fazla zarara uğratmaması ve buna ilişkin talepte bulunmaması gerektiği belirtilmesine rağmen müvekkil önce mail ile uyarı almış sonrasında hakkında icra takibi vs. bir yaptırım yapılmaması adına söz konusu borçlandırmanın ödemesini davalı şirkete sağlandığını, iş bu durum açıkça kanuna aykırı olması ve davalı aracı kurumun basiretli davranması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, risk simidinin %80'e çıkarıldığına ilişkin herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davacının uygun olmadığı risk grubunda işlem yaptırıldığını belirterek, davacının uğradığı zararlardan kaynaklı şu aşamada 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin aracı kurum olduğunu, taraflar arasında çerçeve ve türev sözleşme imzalandığını, davacıya ilgili risklerin bildirildiğini, davacının ------- işlemleri gerçekleştirdiğini, teminat yükümlülüğü bulunduğunu, davacının işlemlerinden kaynaklı eksi bakiyeyi ödememesi üzerine, davacının ------ işlemin karşı tarafına olan borcunu, ----- tarihinde Müvekkil Aracı Kurum, --------------- ödemek durumunda kaldığını, yine davacının payları da satılarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı tarafın uygunluk testi ve risk tercihlerine ilişkin iddialarının hukuki veya finansal açıdan hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının, borsa tarafından tayin edilen limitler dahilinde uyuşmazlık konusu pozisyonlarını kapattığını, davacının işlemleri neticesinde hesapta zarar oluşmuş olup, aracı kurum tarafından pozisyon kapatılması dahi söz konusu olmadığını, risk simidinin %80'e çıkarılmasından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davalı şirketçe -----gerçekleştirilen bu ödemeler nedeniyle dahi davacının teminat açığını kapatması ve eksi bakiyesini ödemesi gerek...